損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第3號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 張廷圭 被 告 詹峯旻 住○○市○○區○○路○段000巷00號 居新竹市○區○○路000號 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月11日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣4萬5092元，及自民國113年12月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、本院依南投縣政府警察局仁愛分局民國113年12月13日投仁 警交字第1130015977號函檢送之本件事故資料，認本件事故發生地點係在南投縣仁愛鄉武嶺停車場內，因被告駕駛自用小客車不慎擦撞原告所承保，由訴外人林昱堯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，本院認本件事故之發生係被告之過失所致，應由被告負全部過失責任。 二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應 　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復 費用新臺幣(下同)5萬4463元(含工資8318元、烤漆2萬748元、零件2萬5397元)，有原告提出之估價單及發票在卷可稽。被告雖辯稱系爭車輛僅有前保險桿掉落，原告請求之金額不合理等語。然對照警方提供之照片、原告所提系爭車輛行車執照、車損照片及估價單，可見系爭車輛確實因本件事故車頭及保險桿受損而送修，與車禍碰撞之情況相符，堪認原告所提維修項目確係修復系爭車輛所必要。被告上開抗辯，自無足採。 三、又系爭車輛係於112年9月出廠，有原告提出之行車執照影本 在卷可按，算至本件交通事故發生時(即113年9月1日)已使用1年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1萬6026元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為4萬5092元(計算式如下：工資8318元＋烤漆2萬748元＋折舊後之零件1萬6026元)。 四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求 被告賠償給付4萬5092元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。　　　　　 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。