損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第81號 原 告 任毅倫 被 告 李智源 上列被告因竊盜案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由 本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第669號），本院於民 國114年2月3日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）36,720元，及自民國113年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元以下，依民 事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而原告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依被告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告本件請求被告賠償失竊之美金700元（以匯率32.33元計 算，折合為22,631元）、家樂福禮券3,000元之財產損害，及額外支出之租屋費用33,720元，合計為59,351元等語，被告就原告請求賠償家樂福禮券3,000元及額外支出之租屋費用33,720元，於本院訊問時表示其願意賠償而不爭執，是認原告此部分合計為36,720元之請求為有理由。 三、唯被告表示其並未竊取美金700元，故此部分其無法賠償等 語。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184第1項定有明文。又按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為要件，若無損害，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院81年度台上字第2747號、94年度台上字第915號、48年台上字第481號裁判要旨參照）。查本件刑事案件經原告提起告訴後，檢察官僅就被告竊取家樂福禮券之部分提起公訴，嗣並經刑事判決認定被告有罪確定，有該刑事判決在卷可稽，並經本院調取113年度偵字第6765號卷宗核閱無誤，而原告就所主張被告竊取美金之部分，僅提出美金600元、300元之換匯單為證，並未舉出確實之積極證據證明主張之美金700元亦係遭到被告竊取，揆諸上開說明，自難遽斷謂此部分原告有損害賠償請求權存在。 四、綜上所述，被告對於原告所受36,720元之損害，應負損害賠 償責任。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。