履行契約

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第97號 原 告 彭昌源 被 告 遠時數位科技股份有限公司 法定代理人 井琪 訴訟代理人 鄭景旻 上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月10日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張：原告於民國113年8月8日透過FRIDAY購物網站購 買5組「米家-小米掃拖機器人 S20＋」（下稱系爭商品），每組新臺幣（下同）680元，總價3,400元，然而被告卻於113年8月15日擅自取消訂單，並偽稱係原告自行取消。因買賣契約已經成立，被告自有履約之義務。爰聲明：請求被告依買賣契約交付系爭商品共5組，價值3,400元；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並非系爭商品之出賣人，系爭商品之出賣人 為訴外人「詮富企業社」，「詮富企業社」並於網路上標示錯誤價格680元，經原告下單後，經「詮富企業社」拒絕承諾，被告並非契約之當事人，原告自不得對被告請求履行契約。且被告在網站上張貼之商品購物資訊，僅係要約引誘，並非要約，原告於點選確認結帳之前，必須勾選已閱讀及同意購物約定條款之選項，而購物約定條款中即已明示消費者送出訂單後，僅屬於要約，契約尚未成立，尚需被告確認訂單內容無誤等語，是本件既未經「詮富企業社」承諾，買賣契約亦未成立。原告請求履行契約，為無理由。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告雖辯稱系爭訂單之出賣人為「詮富企業社」等語，然並 未舉出任何證據證明。惟縱認系爭商品之出賣人為被告，本件買賣契約亦未有效成立，理由如下： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。民法第153條第1項、第154條分別定有明文。可知要約具有一定拘束力，於相對人為承諾時，契約即為成立。但要約當時預先聲明不受拘束者，其非屬要約，學說上稱為要約之引誘。 　㈡經查，依被告提出消費者訂購流程頁面網頁所示（見本院卷 第129頁至第139頁），於消費者選購商品加入購物車後，於點選結帳之前，必須先閱讀、同意購物約定條款，於購物約定條款中，被告即已明示消費者送出訂單後，僅屬於要約，契約尚未成立，尚需被告確認訂單內容無誤等語，而明示不受網頁上標價商品要約之拘束，嗣後訂購完成，系統頁面上亦有註記「本系統已收到您的下訂訊息，不代表交易完成」等語，同時被告寄發訂購通知函予消費者中，亦一再強調通知函不代表契約已經成立等語。考量網際網路交易之消費者訂購數量多寡之不特定性、標價錯誤之可能性，業者往往有必要預先保留不履約之權利，則本件被告在其網站所刊登之商品標示，應解釋為要約之引誘，非屬要約。進而，原告在網頁上下單訂購，應屬要約。而被告於原告訂購後，當日即取消訂單（見本院卷第24頁），可認兩造間之買賣契約因被告未為承諾，故未成立。 四、從而，兩造間買賣契約並未成立，原告請求被告履行契約給 付系爭商品，即無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。　　　　　 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。