遷讓房屋

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第31號 原 告 葉寶子 訴訟代理人 黃敬唐律師 林楷糖律師 被 告 蔡慧英 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月27日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼新竹市○區○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告 。 本判決第一項之履行期間為3個月。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣175,300元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人朱振發前為男女朋友，並同住於原 告所有坐落於新竹市○○段0000○號建物即門牌號碼新竹市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），嗣雙方因故分手，原告即搬離系爭房屋，惟斯時慮及朱振發之經濟狀況，亦念及過往情誼，遂未積極要求其搬遷，詎朱振發又另結識被告，且於民國98年3月2日結婚，兩人繼續居住於系爭房屋內，後朱振發於109年10月3日死亡，兩造互不相識，亦存無任何租賃或使用借貸關係，被告無權占用系爭房屋，原告爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告說要以新臺幣（下同）360萬元購買系爭房 屋坐落基地，一下又說50萬元，我要拿到錢才要搬走等語置辯。 三、得心證之理由：㈠ 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋建物登記第二類 謄本、新竹市稅務局房屋稅籍證明書、現場照片及朱振發之除戶謄本等件影本為證，並有系爭房屋之土地建物查詢資料附卷可稽，且被告亦未爭執，堪信為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查，原告為系爭房屋所有權人，而原告既表明不同意被告繼續占有系爭房屋，且被告亦未舉證證明有合法權源占有，是原告基於所有權人之法律地位，對於無權而現占有系爭房屋之被告，依民法第767條第1項行使所有物返還請求權，請求被告遷出並騰空返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告 應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。 五、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間；履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，民事訴訟法第396條第1項前段、第3項定有明文。本院審酌被告自98月3月2日與朱振發結婚後即居住於系爭房屋迄今，期間長達10餘年，且被告現仍居住使用中，被告需另找尋他處居住，一時搬遷不易，實有酌給被告履行期間之必要，爰依上開規定，酌定本判決主文第1項之履行期間為2個月，以資兼顧。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，原應依職權宣告假執行，惟由於本院就判決所命之給付業已酌定3個月履行期間，即不宜再另行宣告假執行，爰不另為假執行之宣告。故此部分原告請求本院宣告假執行，即不應准許，應予駁回。 六、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另本院依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹