清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第65號 原 告 張育傑 被 告 洪東修 上列當事人間清償債務事件，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決意旨可資參照）。 二、原告起訴主張：被告輸其新臺幣（下同）30萬元，不履行賭 債，故向被告求償積欠之賭債30萬元等語。 三、按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請 求權可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意，以清償此項債務之方法，而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，仍不能因之取得請求權（參見最高法院44年台上字第421號判決意旨）。即賭博契約，為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條及第72條規定，其契約無效，根本不發生當事人所企圖實現之法律效果，賭贏者對賭輸者自始未取得債權，根本沒有債之關係。在法律上應認賭債非債，賭債既屬無效，根本無債權債務關係之存在，賭輸之人自不負任何債務，無從發生法律關係，且相對人亦無給付受領權（最高法院93年度台上字第679號判決意旨可參）。 四、準此，本件原告向被告請求償還賭債30萬元，依其所主張之 事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋