返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第14號 原 告 新竹縣博愛儲蓄互助社 法定代理人 徐國富 訴訟代理人 金慧恕 被 告 羅少如 林傑文 林君諺 上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國114年2月 10日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣(下同)52萬8,846元，及自民國113年 3月11日起至清償日止，按週年利率百分之7.8計算之利息，暨自 民國113年4月12日起至清償日止，按上開利率百分之15計算之違 約金。 訴訟費用6,170元由被告連帶負擔。 　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　(一)被告羅少如於111年10月11日邀同被告林傑文、林君諺擔 任連帶保證人，向原告借款60萬元，約定借款期間自111年10月11日起至117年10月11日止，以年利率百分之7.8計算之利息，並約定以每月為1期，分72期攤還本息，任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並自遲延之日起除按上開利率計算遲延利息外，應加付應收利息百分之15之違約金。詎被告羅少如於112年12月11日攤還部分借款後，即未再繳款，迄今尚積欠本金52萬8,846元，依約本件債務視為全部到期，然屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸、連帶保證及兩造間借據之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。 　(二)並聲明：如主文第1項所示。 二、被告方面： 　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　(一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據及還 款紀錄各一紙為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告之主張，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。 　(二)從而，原告本於消費借貸、連帶保證及兩造間借據之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。 四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕