損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　 113年度沙小字第123號 原 告 麥佩鈴 被 告 梁証維 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第5 68號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡 附民字第398號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年7月15日起至清 償日止，依照週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告原係現役軍人（民國111年8月16日退伍，行為 時在空軍防空暨飛彈第六一四營任職），並能預見將自己之金融帳戶資料提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財、一般洗錢之故意，於111年6月17日下午4時5分許前某時，聽從真實姓名、年籍不詳，並以通訊軟體LINE暱稱「林芷翎」之詐欺集團成員指示，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱前開中華郵政帳戶）之金融卡、密碼交付予對方收受，容任該詐欺集團成員藉由該帳戶作為詐騙他人轉匯款項使用。嗣該詐欺集團成員取得上開中華郵政帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年6月17日下午5時9分許前某時，由真實姓名、年籍不詳，並在旋轉拍賣暱稱「lashjesse45」之詐欺集團成員張貼不實之出售14吋 MacBook Pro文章，原告瀏覽該篇文章後，與該詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員復以LINE暱稱「Lin」傳送不實之出售14吋 MacBook Pro訊息予原告，致原告陷於錯誤後，於111年6月17日下午5時9分許，轉帳新臺幣(下同)30,000元至前開中華郵政帳戶，旋被提領一空。嗣原告轉帳後，遲未收受所購置之14吋 MacBook Pro，發現受騙而報警處理，始悉上情。被告幫助犯一般洗錢罪之行為使原告受有30,000元之損害，被告應負損害賠償責任，被告並應賠償原告到案調解之相關費用5,000元(含交通、餐費及日薪等)。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出網路對話紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度軍偵字第17號起訴書等為證，並經本院依職權調閱本院112年度金簡字第568號刑事案卷查核屬實，並有本院刑事庭112年度金簡字第568號刑事簡易判決附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受30,000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之30,000元，為屬有據，應予准許。 （二）至於原告請求被告賠償原告到案調解之相關費用5,000元( 含交通、餐費及日薪等)部分：按訴訟權本屬人民之基本權利，興訴與否全由人民自行決定，提起民事訴訟主張權利，本係行使公法上之權利，而非受害之行為，至於提起訴訟應繳納訴訟規費及其他因訴訟而生之費用，均屬興訟行使訴訟權必須承擔之一般風險，原告是否承擔此一風險，全由原告自行決定，因該風險造成之損害，尚非因被告之行為所致，與被告過失之行為，尚無因果關係存在。是原告上開主張到案調解之相關費用5,000元，非因被告行為所致，而係原告決定興訟所必須承擔之風險，其不利益自難歸由被告負擔，原告此部分之請求應予駁回。 （三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年7月15日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。 （四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告30,000元，及自112年7月15日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。 六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官