請求返還不當得利

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　 113年度沙小字第306號 原 告 王思予 被 告 IVAN ADI PERMANA (中文名:伊凡) 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣88,230元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年11月25日前之不詳時間，將其所申設之台灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱前開土銀帳戶）之帳戶資料交付予詐欺集團成員，不特定詐騙集團成員遂使用電子信箱以假投資之名義，致使原告陷於錯誤，於111年11月25日9時08分許，轉帳匯款新臺幣(下同)88,230元至前開土銀帳戶內。嗣經原告察覺受騙而報警處理，始循線查獲。被告係無法律上原因而受有前開88,230元之利益，使原告受有損害，原告自應返還原告該88,230元之不當得利。為此，依侵權行為或不當得利之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告88,230元。（二）訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出郵政跨行匯款申請書、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所受（處）理案件證明書為證，並有高雄市政府警察局鼓山分局刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受88,230元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之88,230元，為屬有據，應予准許。 （二）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告88,230元，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官