損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　 113年度沙小字第427號 原 告 林羽騰 被 告 黃皓群 （另案於法務部○○○○○○○○羈押 陳德蓉 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣40,000元，及被告黃皓群自民國113 年9月6日起、被告陳德蓉自民國113年9月16日起，均至清償日止 ，依照年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣800元，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、按是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自 治所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因此，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。經查，被告黃皓群現於法務部○○○○○○○○羈押中，並於言詞辯論期日前出具「意見陳報表」，表示不願意被提解到庭等語；則被告黃皓群經合法通知，未於言詞辯論期日到場，可由原告一造辯論而為判決。另被告陳德蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告黃皓群基於發起具有持續性、牟利性、結構 性之詐騙組織之犯意，陸續招募具有參與犯罪組織犯意之被告陳德蓉、訴外人周志樺、邱楷勳及暱稱「K」等人加入該詐騙組織。被告黃皓群自民國112年2月10日承租台中市○○區○○○道0段000號7樓之6百達富裔及自112年6月16日起承租台中市西屯區市政北一路353賀34樓B四季天韻做為愛情詐騙機房，並擔任機房管理人指揮機房成員，先從交友軟體管道結識原告，取得原告之LINE ID個人資料後，由暱稱「Omi-IVY」之人即被告陳德蓉與原告聊天，佯稱：房屋無力支付、被騙貸款需要用錢云云，詐騙原告，使原告陷於錯誤，分別於112年7月12日轉帳新臺幣（下同）2萬元、112年7月14日轉帳2萬元至其提供之中國信託商業銀行000000000000000號帳戶內，嗣後原告始知此為詐騙報案處理。被告二人之共同詐欺行為使原告受有4萬元之損害，另原告精神上受有相當大的痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金1萬元。綜上，原告因而受有共計5萬元之損害，被告應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。2、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據提出本院113年度附民字第635號判決書、網路交談訊息內容等為證，並有本院113年度金訴字第391號刑事判決書、112年度金訴字第2951號刑事判決書在卷可稽，且經本院主動臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6468號偵查卷宗查核屬實，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受40,000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告連帶賠償其遭詐騙之40,000元，為屬有據，應予准許。 （二）精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件被告2人詐騙原告財物，造成原告受有4萬元損失，係屬於財產上之爭執事項，被告並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害原告之人格法益而情節重大。因此，原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元，與法不合，應無理由。 （三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即被告黃皓群自113年9月6日起、被告陳德蓉自113年9月16日起，均至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。 （三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付原告40,000元，及被告黃皓群自113年9月6日起、被告陳德蓉自113年9月16日起，均至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條、第81條第2項規定，命由被告連帶負擔800元，餘由被告負擔。。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官