損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第542號 原 告 紀建豪 訴訟代理人 蔡國基律師 被 告 白詠霆 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第164號），本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣43,867元，及自民國113年1月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣43,867 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年6月13日19時50分許，在臺中市○○區○○○路0 號之籃球場與原告等人打三對三半場籃球，因原告防守被告時發生犯規等糾紛，被告竟基於傷害之犯意，自原告後方突然急速奔跑躍起後，徒手毆打重擊原告之頭部後側1次，致原告受有頭部外傷併右側頭皮挫瘀傷及腦震盪等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年4月10日以112年度易字第3434號刑事判決判處被告罰金新臺幣（下同）40,000元，如易服勞役，以1,000元折算一日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年7月31日以113年度上易字第389號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告下列損害合計96,932元： 　⒈原告因前開傷害在光田醫療社團法人光田綜合醫院(下稱光田 醫院)就醫支出之醫療費用800元。 　⒉原告於本件事故發生時，在溪邊工業股份有限公司（下稱溪 邊工業公司）任職，每月薪資為46,000元（換算日薪為1,533元《46,000÷30＝1,533，元以下四捨五入》）。原告因前開傷害須休養而於112年6月14日至同年月16日向溪邊工業公司請病假3日，及嗣於112年9月21日因開庭向溪邊工業公司請事假1日，合計受有4日之不能工作損失6,132元。 　⒊原告因前開傷害精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精 神慰撫金90,000元。 　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告96,93 2元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告96,932元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 三、法院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張前揭被告故意對其傷害之行為，並致原告受有前開傷害，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪信為真正。則被告對原告前揭傷害之行為，並致原告受有前開傷害，係故意不法侵害原告身體、健康權，原告據此請求被告賠償其因前開傷害所受損害，為屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下： 　⒈原告主張其因前開傷害在光田醫院就醫支出之醫療費用800元 ，業據原告提出光田醫院112年6月13日診斷證明書及其醫療單據為證（見原證3、4），堪認該800元係因前開傷害支出之必要費用，應予准許。 　⒉原告主張其因前開傷害受有前揭不能工作損失6,132元，固據 原告提出前揭光田醫院診斷證明書及病假請假證明、事假請假證明及薪資證明（見原證5、6、7）為證。惟查： 　　⑴原告主張病假3日部分： 　　　觀諸前揭卷附光田醫院日診斷證明書醫囑，可知原告因前 開傷害於112年6月13日夜間22時29分許至該醫院急診就醫，旋即於同日夜間23時12分離院，須家休養之日數為2日。則原告就此部分主張受有2日不能工作之損失3,067元（46,000÷30×2＝3,067，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 　 ⑵原告主張事假1日部分： 　　　行為人是否須對其行為引發之損害負責（即損害賠償之責 任範圍），則應循相關法規之目的判斷之【學理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係理解之，並稱之為保護範圍的因果關係（參見孫森焱，民法債編總論上冊，90 年9月修訂版，第235頁）】，原告縱使因本件事故至法院開庭，核屬原告為主張或防衛自己權利在現行法律制度下依法應為之行為，並非侵害權利所生之損害，與被告就本件事故對原告所應負之侵權行為損害賠償責任，二者間尚無保護範圍之因果關係。是原告主張被告應賠償其因請事假1日至法院開庭之不能工作損失，為無理由，並無可採。 　⒊精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告因本件事故受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（原告部分，見本院113年10月8日言詞辯論筆錄、原告113年9月23日民事準備狀所載；被告部分，詳前開刑事案件卷附警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於刑事法院審理時之陳述。為維護兩造之個資隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果表之財產所得狀況，併審酌被告對原告前揭故意傷害之原因、加害情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金90,000元尚屬過高，應以40,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金40,000元，為屬有據，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 　⒋綜上，被告應賠償原告之總額合計43,867元（800＋3,067+40, 000＝43,867）。 　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭43,867元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月19日（見附民卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4 3,867元，及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕