損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　　 113年度沙小字第563號 原 告 雲雀物業有限公司 法定代理人 林大祐 訴訟代理人 楊文瑞 被 告 蔡漢祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國113年8月16日起至清 償日止，依照週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向原告租賃臺中市○○區○○○道0段0巷00弄0 0號6樓第10室房屋即A35-710房（下稱系爭房屋），租賃期限自民國112年7月1日起至113年6月30日止，雙方並簽立租賃契約書（下稱系爭租約書）。依據系爭租約書第3條約定：「換房或退房清潔費新臺幣（下同）3,000元；牆面粉刷費3,000元。如承租人自行清潔，乾淨、無異味及遺留物，可免除以上費用。住戶因其他是由導致影響清潔或衛生，亦同。」惟租賃期滿，被告退房後，系爭房屋廁所、床底及房間均髒亂且有遺留物，影響清潔及衛生，經原告於113年7月4日向被告請求給付清潔費用3,000元，被告均拒絕。為此，依契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告3,000元，及自113年7月5日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之事實業據提出租賃契約書、住宅租賃契約特殊條 款、現場相片、網路對話紀錄等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭租賃契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之租賃契約債務不履行債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年8月16日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合，逾此部分之利息請求為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官