清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　 113年度沙小字第899號 原 告 謝沁伶 被 告 李世龍即李勇儂 上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣33,000元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前為原告的員工，在工作期間向原告預支薪 資新臺幣（下同）13,000元，且又於113年7月7日向原告借款2萬元買手機，之後人就不見了，迄今仍未清償積欠之33,000元。為此，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：被告應給付原告33,000元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由：原告主張之事實已據提出網路對話內容為證 ，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付33,000元，應認為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官