給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第329號 原 告 加鋐工業有限公司 法定代理人 蔡松諺 訴訟代理人 連鈞琦 被 告 鈺弘實業有限公司 法定代理人 張玉青 訴訟代理人 謝文明律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：被告分別於民國109年6月2日、109年10月22 日向原告訂購貨品，採購金額分別為新台幣(下同)393,750元、75,000元(以下分別簡稱第1採購案、第2採購案)，金額共計468,750元(即393,750元＋75,000元)，惟被告迄今除給付原告288,750元外，尚欠原告貨款180,000元(即468,750元－288,750元)。為此，依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付餘款。並聲明：被告應給付原告180,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以：被告就第1採購案已支付全部貨款，既無未 給付之餘款，此部分原告主張應無理由。另被告固有將第2採購案之採購單傳真予原告，惟需原告於5日內用印確認，亦即「承諾」後回傳，如此採購契約方成立，惟原告既未於該採購單上用印確認、傳真予被告，故第2採購案契約應不成立，被告無給付貨款義務，是亦無理由。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告積欠貨款，然為被告所否認，並以上情置辯，則原告應就被告未付清第1採購案貨款、第2採購案契約已成立等節負舉證責任。 (二)第1採購案部分： 1、原告已提出被告傳真之採購單（採購日期109年6月2日，見本院卷第19頁)、且經原告蓋印後之回覆傳真（見本院卷第21頁)，足認兩造間第1採購案契約成立。又細觀上述被告傳真之採購單，有載明「單位500SET」、「單價750/SET」，從而訂單總價應係393,750元（計算式：500×750元＝375,000元＋稅額18,750元)。2、被告自承，原告有於109年6月21日出貨128組產品，產品價金為96,000元、稅額4800元，金額共100,800元，亦有原告開立統一發票（見本院卷第67頁)可證，又因原告請求以現金票支付貨款，故被告支付金額享有3.81%之折讓(計算式：100,800*(1-3.81%)=96,960，小數點後四捨五入)，故被告於109年7月31日開立票面金額96,960元之現金支票(支票號碼：BD0000000，見本院卷第69頁)予原告。原告又於109年7月24日再出貨450組產品，產品價金為337,500元，稅額16,875元，有原告開立統一發票（見本院卷第71頁)可證；被告並陳明，該次出貨量雖已超過原採購數量多78組(計算式：450＋128＝578，578－500＝78)，惟被告陳稱基於維持兩造商業關係仍願全部收購，同因原告請求以現金票支付貨款，故被告支付金額享有3.81%之折讓（計算式：354,375*3.81%=340,873，小數點後四捨五入) ，故被告於109年8月31日開立票面金額340,875元之現金支票(支票號碼：BD0000000，見本院卷第73頁)予原告。3、上述被告支付貨款之時間、金額，已詳列上述各金額之計算式，與第1採購案之交易情節相符；從而，被告主張其已給付原告共437,835元(計算式：96,960＋340,875＝437,835)非難憑採，此逾原採購單總金額之393,750元；原告未能另舉證被告有積欠貨款，應認被告之抗辯為可採。原告主張被告就第1採購案，尚有未付貨款而請求給付，應無理由。 (三)第2採購案部分： 1、按民法第153條第1項規定「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」、第154條第1項前段規定「契約之要約人，因要約而受拘束。」、第157條規定「非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力。」、第161條第1項規定「依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。」因此，被告以傳真方式向原告為要約，原告應於相當期間內為承諾，否則被告之要約失其拘束力，但依特別情事，如認原告有承諾事實，則屬兩造買、賣意思一致契約仍為成立。2、原告主張被告有將第2採購案之採購單傳真予原告，此有該採購單足憑（採購日期109年10月22日，見本院卷第23頁)，被告並未爭執；然被告抗辯該採購單性質上屬「要約」，需原告於5日內用印確認回復傳真予被告為「承諾」，該採購契約始成立。經查，兩造前次交易之第1採購案部分，被告傳真之採購單，確有經原告為蓋印後再傳真作回覆（見本院卷第21頁)，從而被告上述所稱，需待原告用印確認回傳採購契約始成立一節應非無稽，亦難認兩造之交易模式，係原告可以不用為承諾，契約即可成立；原告雖主張伊有以口頭為承諾，既為被告所否認，原告未能就此另為舉證，礙難為原告有利之認定。3、職是，被告主張第2採購案契約不成立，其並無給付貨款義務等語，非不能採；原告請求被告給付第2採購案之貨款，為無理由。 四、綜上所述，被告並無積欠原告第1採購案之貨款，另兩造間 第2採購案無買賣關係存在，被告亦無給付貨款義務。原告依據買賣契約請求被告給付貨款180,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告請求不被允許，其假執行聲請亦無理由，應併予駁回。 五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額 為1,880元，依民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 沙鹿簡易庭　 法　官　吳俊螢 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫