損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第410號 原 告 蕭立揚 被 告 趙怡瑛 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第107號），本院於民國 113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣389,991元，及自民國113年1月25日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用， 常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國112年7月6 日某時許，在臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號公司中南站，將其名下新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱前開新光銀行帳戶）之金融卡、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱前開永豐銀行帳戶）之金融卡、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱前開台中銀行帳戶，與前開新光、永豐銀行帳戶合稱前開金融帳戶)之金融卡寄至空軍一號公司高雄總站予自稱「溫培鈞」之人，並透過LINE傳送前開金融帳戶金融卡之密碼予「溫培鈞」。而「溫培鈞」取得前開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意，於112年7月7日19時45分許來電對原告誆稱信用卡遭誤刷，須匯款驗證身分做解除云云，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示時間，分別轉帳如附表所示之金錢至前開金融帳戶內，其後該等款項即遭提領，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。且被告前揭行為所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第21號刑事判決判處被告有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）30,000元在案（下稱前開刑事案件）。則被告前開行為，致原告受有如附表所示金錢之損害，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任。為此，原告依侵權行為之法律關係，就附表所示金錢之範圍內，請求被告賠償原告389,991元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告389,991元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告抗辯：被告之前開刑事案件已經判決確定執行完畢，但 原告被騙的錢不是被告拿走的。並聲明：駁回原告之訴。 三、法院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受附表所示金錢之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告就附表所示金錢之範圍內，請求被告賠償其遭詐騙之389,991元，為屬有據，應予准許。 　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告前揭389,991元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付其自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月25日（見附民卷第9頁刑事附帶民事訴訟起訴狀上之被告簽收日期)起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。 　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3 89,991元，及自113年1月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　 法　官　何世全 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 轉帳時間及金額 轉帳金額 （不含手續費） 轉帳帳戶 1 112年7月8日凌晨0時26分23秒 49,987元 前開新光銀行帳戶 112年7月8日凌晨0時28分1秒 49,986元 2 112年7月7日晚間10時23分0秒 49,986元 前開台中銀行帳戶 112年7月7日晚間10時24分46秒 16,039元 112年7月7日晚間10時36分53秒 24,017元 112年7月8日凌晨0時5分36秒 99,987元 112年7月8日凌晨0時8分40秒 29,987元 3 112年7月8日凌晨0時3分許 99,987元 前開永豐銀行帳戶