損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第604號 原 告 張麗娟 被 告 陳俞廷 陳昱呈 林蔚雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣184,640元，及自民國113年9月11日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣184,640元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自 治所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因此，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。經查，被告陳昱呈、林蔚雄現於法務部○○○○○○○執行中，並於言詞辯論期日前出具「到庭意願調查表」，表示不願意被提解到庭親自應訊，請本院依法判決等語；則被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，可由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告三人同屬同一詐騙集團成員。該詐騙集團某 一成員於111年2月間使用LINE通訊軟體向原告佯稱可加入投資股票專家，依照專家指示可輕鬆獲利等語，至原告陷於錯誤，遂按該詐騙集團成員指示，於111年3月10日13時7分許，匯款184,640元至台中商業銀行戶名陳湘宜、帳號000000000000號之帳戶內，被告陳昱呈、林蔚雄聽命陳俞廷、暱稱「妍妍」等人指揮，負責提領該款項，再輾轉交付至本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐騙犯罪所得去向。原告既受損害，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償184,640元等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告陳俞廷陳稱：伊否認有參與該詐騙集團，也沒有居間聯 繫，原告受騙匯款的事，應與伊無關等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告陳昱呈、林蔚雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 五、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項本文、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告所主張被告三人參加同一詐騙集團、提領原告之上述匯款之行為，業經本院112年度金訴字第1383號、113年度金訴字第1123號判決渠均構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪在案，此有該判決書1紙在卷可稽。被告陳俞廷雖否認有參與該詐騙集團云云；然查，依上述刑事判決之審理資料與證據顯示，被告陳昱呈、林蔚雄、陳俞廷，與訴外人陳建翰、賴若愉、陳洹鈺等6人，均參與暱稱「CHI」、「妍妍」之人所組成之詐騙集團，且被告陳昱呈、林蔚雄聽命陳俞廷、暱稱「妍妍」等人指揮，負責提領詐得之款項，並將之交付收款之上手，且被告陳昱呈亦視情況協助被告陳俞廷分層收水，又被告陳昱呈與陳俞廷係約定以提領款項抽成1%對價參與本案詐欺集團接受指揮，並負責提供帳戶給集團配置、提款車手、協助收水之分工，另被告林蔚雄則係與陳俞廷約定每次提款報酬新臺幣(下同)10萬元可抽取1000元之對價，參與本案詐欺集團接受指揮，負責提供帳戶給集團配置、提款車手之分工等情，已據被告陳昱呈、林蔚雄於該刑案之偵訊、刑事庭準備程序、審理中坦承不諱；另有被告陳俞廷與陳昱呈通訊軟體FACETIME對話畫面翻拍照片（偵9555卷第93頁）、賴若愉指認被告陳俞廷、陳昱呈之照片（偵9558卷一第61至65頁）、被告林蔚雄指認陳俞廷、陳昱呈之照片（偵9558卷一第187至191頁）、訴外人陳建翰指認通訊軟體暱稱「茉莉花茶」應係被告陳俞廷之對話擷圖（偵20424卷第58頁）等證據，在該刑事判決中同認定被告陳俞廷參與該詐騙集團之分工，此並經本院依職權調取相關卷宗核閱屬實。從而，被告陳俞廷空言否認有參與該詐騙集團等語，礙難為其有利之認定。刑法詐欺罪之保護法益既為個人財產法益，自屬保護他人之法律無訛，既然被告基於意思聯絡，共同違反保護他人之法律，致原告遭詐欺集團詐欺，進而受有184,640元之損害，自應連帶負損害賠償責任。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，又本件起訴狀繕本送達三位被告翌日均為113年9月11日，有送達回證在卷可考，是原告請求如附表所示之利息，即屬有據。 七、綜上所述，本件原告主張被告應給付如主文第1項所示之金 額，為有理由，應予准許。又本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。末本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 沙鹿簡易庭　 法　官　吳俊螢 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫