給付車款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第623號 原 告 林浩御 被 告 洪坤澤 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣193,800元，及自民國113年9月7日起至清 償日止，依照年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣193,800元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表 明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。經查，被告現於法務部○○○○○○○○，並於言詞辯論期日前出具「到庭意願調查表」，表示不願意被提解到庭親自應訊，請本院依法判決等語；則被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，可由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於113年2月13日向原告購買車牌號碼0000-0 0號自用小客車，並於同年2月29日完成過戶(登記於洪王瓊美名下)，惟購車款165,000元迄未給付原告；另因辦理汽車過戶，原告代被告繳納稅費計18,800元，亦未返還原告。另因被告涉犯案件，在台中地方檢察署偵查時，原告替被告交付保證金30,000元，惟仍有10,000元尚未返還原告，上述被告積欠原告債務共計193,800元。爰提起本件訴訟，分別依買賣、委任之法律關係，請求被告給付車款、返還處理委任事務所支出之費用。並請求法院判決：被告應給付原告193,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、法院之判斷： (一)原告主張上述事實，業提出訴訟案款臨時收據、LINE通訊軟 體對話截圖、汽車新領牌照登記書附卷可按，堪認屬實；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認；本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。被告積欠原告購車款165,000元、代繳納稅費計18,800元、保證金10,000元，共計193,800元之事實，應堪認定。 (二)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。又按、稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，此民法第528條、第546條第1項分別定有明文。則原告分別依買賣、委任之法律關係，請求被告給付車款、返還處理委任事務所支出之費用，均有理由。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，原告依買賣、委任之法律關係，請求被告給付原 告193,800元，及自113年9月7日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 沙鹿簡易庭　 法　官　吳俊螢 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫