確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第649號 原 告 歐雅惠 顏晟貿 被 告 蔡協榮 上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國113年11月2 0日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 確認被告所持有，原告於民國一百一十二年十二月二十日共同簽 發，金額新臺幣壹佰伍拾萬元、票據號碼TH0000000之本票，其 本票債權逾壹佰參拾肆萬元部分債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告所持，原告於民國112年12月20日共同簽發、金額新臺幣150萬元、到期日113年1月20日、免除作成拒絕證書、票據號碼TH0000000之本票乙紙（以下簡稱系爭本票）之票據債權不存在，惟被告卻持以向法院聲請裁定准予強制執行（本院113年度司票字第3988號)，致原告於私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告前向被告借款新臺幣（下同）16萬元，並應 被告之要求簽發系爭本票以擔保返還，惟原告對被告所負債務僅有16萬元，並非系爭本票票面所載之150萬元，且已陸續給付被告本金、利息達12萬3000元，故票面所載之150萬元扣除16萬元部分，其債權並不存在；爰依票據法律關係提起本件訴訟，聲明為：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明定，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責。本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。 (二)經查，原告主張兩造間雖有借貸關係，系爭本票雖用以擔保 返還，惟原告對被告所負債務僅有16萬元，並非系爭本票票面所載之150萬元，且已陸續給付被告本金、利息達12萬3000元，故票面所載之150萬元扣除16萬元，超過部分其債權並不存在之事實，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，視為自認原告之主張為真實，即無從令原告依系爭本票之票據文義對超過134萬元部分負責；從而，原告請求確認被告就系爭本票超過134萬元部分之票據權利不存在，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，本票債權逾13 4萬元之票據債權不存在，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 沙鹿簡易庭　 法　官　吳俊螢 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫