損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　 113年度沙簡字第684號 原 告 陳俞志 被 告 吳尚峰 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年8月3日21時31分，以「Steven 峰」暱稱經訴外人洪志吉邀請進入LINE群組「槺榔里遠雄之星社區聯誼會」（下稱系爭遠雄聯誼會），在同日21時34分許，被告在毫無預警之下恣意將原告退出遠雄聯誼會，致妨害原告行使權利。又被告於同日21時49分許，在第三人得以共見共聞之網路LINE群組系爭遠雄聯誼會，以文字發布不實陳述諉稱：「我們6個委員都被他告個1-4案件，現在陸續一直被他告過，他告只是要讓我們跑法院，專門來鬧的。」等語侵害原告名譽。被告之行為侵害原告權利，故爰依民法第18條、第184條、第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元（包括強制退出群組部分20萬元、妨害名譽部分30萬元）。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀抗辯：原告起訴 書所指稱被告妨害其名譽等陳述云云，為原告捏造之事實，是基於惡意目的對被告及訴外人其他住戶提告，目的為使被告及其他住戶懼怕遭訴訟騷擾，而就社區營運討論涉及原告事項，僅能靜若寒蟬而不能有合理討論，屬於基於惡意、不當目的，應駁回原告之訴，並依民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1規定予以裁罰。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，願供擔保免為假執行。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告在毫無預警之下恣意將原告退出遠雄聯誼會，致妨害原告行使權利部分，經查，Line通訊軟體使用功能，任何使用者於群組聊天功能欄內，可點選進入群組成員列表，指定特定使用者並將之「刪除」（即令該特定使用者退出該聊天群組），係該通訊軟體所設置之操作方式，被告縱使操作該功能將原告退出群組，然系爭LINE群組內任1成員，嗣後亦均得再將被刪除之成員邀請加入群組，原告既可輕易透過其他好友再邀請歸入群組，且與其他成員住戶仍可透過私人LINE帳號聯繫，是被告單純之操作剔除成員，尚難認即有妨害原告之人格權或表意自由，原告之主張，即非有據。 （二）按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評 價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷（最高法院107年度台上字第1673號判決意旨參照）。原告主張之妨害名譽部分，經查原告所指被告稱「我們6個委員都被他告個1-4案件，現在陸續一直被他告過，他告只是要讓我們跑法院，專門來鬧的。」等語僅係就原告提起多起訴訟之舉，為其主觀上認知所發表其個人意見，亦未見被告有何偏激或辱罵之言詞，堪認被告上述所言仍屬言論自由保障之範圍，並未逾合理之範圍，是原告主張被告上開所言已不法侵害其名譽權云云，亦無足採。 五、綜上所述，本件原告主張依民法侵權行為之法律關係，請求 被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官