清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第718號 原 告 廖玥琇 訴訟代理人 林俊賢律師 被 告 林宏竣 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣468,000元，及自民國113年8月29日起至 清償日止依照年息5%計算利息。 被告應給付原告新臺幣31,200元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣468,000元 、31,200元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告向原告表示，其因自用及投資資金短缺，以 及女兒需繳學費等原因，急需資金周轉，故由原告向滙豐商業銀行申辦線上個人信用貸款，並於111年9月29日獲撥貸款新臺幣（下同）50萬元，原告隨後陸續以現金及轉帳方式，分次交付全部借款予被吿。被告起初固有按月轉帳至滙豐銀行所指定之帳戶繳納幾次本息，但並未如約於其所稱之同年底前返還部分借款；經原告多次催促，雙方於112年1月29日合意補簽借據（下稱系爭契約），以證明雙方之借貸契約關係，並結算尚未清償之借款餘額為468,000元；雙方約定自該日起，被告應按月分期清償本金，並按法定利率5%支付利息。詎料被告於112年1月29日後即未再繳付任何本息，亦未支付雙方借貸契約所約定之利息。嗣雖經原告屢次催促，被告仍推託甚至避不見面，迄今仍未有任何給付。依雙方借貸契約第六條第3項約定：「乙方（即被吿）如有怠於支付利息貳次以上時，雖在借貸期間存續中，甲方（即原告）得隨時终止本借貸契約，乙方不得有異議。」，及第4項約定：「本借貸契約依前項為終止時，乙方應即借用金錢全部及積欠利息一併償還甲方，不得拖延短欠。」故原告應得終止雙方間借貸契約，並請求被告返還所借用金錢之全部及積欠之利息。原告依上述約定終止雙方間之借貸契約，並以本起訴狀代為終止契約之意思表示，起訴請求被吿返還借貸本金468,000元暨法定遲延利息，即如訴之聲明第一項所示；並請求被告給付積欠之利息31,200元（原告僅請求112年3月至113年6月，共計16個月之約定利息，其計算式：468,000×5%÷12×16=31,200)。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：(一)被告應給付原告468,000元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起，按周年利率5%計算之法定利息。(二)被告應給付原告31,200元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 　　述。 三、得心證之理由： (一)經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符系爭契約 影本為證；另原告主張有交付借款予被告，被告尚積欠未清償之借款餘額為468,000元、及積欠已發生利息31,200元等情，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認；故本件經調查證據之結果，可信原告主張之事實可以採信。 (二)從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文 第1、2項所示，為有理由，應予准許。 四、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 沙鹿簡易庭　 法　官　吳俊螢　　　　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫