侵權行為損害賠償(交通)等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　 113年度沙簡字第784號 原 告 吳芸希 被 告 莊鎮圩 訴訟代理人 游文慧 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)等事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣39,061元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣39,061元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年5月19日駕駛原告所有車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）與他人發生車禍，致系爭車輛受損，系爭車輛維修支出維修費用新臺幣（下同）109,041元，且系爭車輛毀損折舊賣出減損價值5萬元。又被告於113年2月8日在臺中市河南路超級巨星107包廂內，因喝酒後將原告所有之iPhone 13 Pro（256G）手機摔壞，被告酒醒後僅賠償原告手機維修費18,800元，但因手機損壞嚴重傷到手機重要功能，經維修人員建議直接換新，故原告購買了全新手機花費40,400元，扣除被告之賠償金額後，被告尚應補償21,600元，被告應負損害賠償責任。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告180,041元。（原告於114年1月9日言詞辯論程序中，當庭減縮傷害及精神賠償300,000元部分）（二）訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯：（一）汽車毀損發生過程為當時被告與原告為男 女朋友，原告因酒駕吊扣駕駛所以無駕照，因此當時由被告開原告的車出門，發生追撞交通事故(112年5月19日)，對方的車已賠償和解，而原告的車於112年5月22日有請修車廠估價，當時估價金額為34,800元，原告當時覺得車齡已老，且不影響車子行駛，故決定不維修。之後於113年2月8日兩人吵架分手後，原告多次恐嚇勒索，說車子賠償問題要回原廠還是外面修車廠修取決於原告心情等，並於113年3月11日到原廠開立估價單金額109,041元，加上折舊賣出50,000元，換了台跑車，共索賠159,041元。原告車子發照日為101年11月26日，車齡已逾12年，計算折舊後之修復費用估定為3,701元，原告索賠159,041元並不合理。（二）傷害事件過程，對於傷害告訴，已經檢察署於113年10月13日偵查終結，且經檢察官為不起訴處分（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36374號）。113年2月8日事情發生經過係被告與朋友相約於KTⅤ包廂內唱歌，原告說有點累要先在家休息睡覺，所以當時並無一同前往。睡醒後約上午5點原告即來包廂會合，進包廂後原告便拿了我的手機，未經允許看了被告與朋友的對話記錄等，並同時用原告的手機錄影，被告的對話紀錄及現場友人（未經同意錄影我的朋友們）且言語汙辱譏諷，因此，被告要原告歸還我的手機，原告不還且繼續譏諷被告與友人們，故拿回被告的手機過程中，被告與原告的手機皆掉落地上，當時朋友也幫忙拾起原告手機(並無異狀)，事後原告宣稱手機螢幕損壞要被告賠償，被告也在雙方合意下立馬轉帳18,800元。之後原告於113年2月27日於官網訂購新款手機40,400元，並要求補賠償21,600元並不合理。綜上所述，原告請求無理由，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由: （一）原告主張車輛受損部分業據提出車損照片、估價單、行車 執照為證，依原告提出之估價單記載，原告車輛之維修費用為109,041元（包括零件費用77,756元、工資19,285元、烤漆12,000元），被告亦不爭執駕駛原告車輛發生車禍之事實。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計109,041元（包括零件費用77,756元、工資19,285元、烤漆12,000元）已如上述。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係101年（即西元2012年）10月出廠，有系爭車輛之行車執照可憑，距原告所稱系爭事故發生之112年5月19日，使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為77,756元，則扣除折舊後之零件費用為7,776元（計算式：77756X0.1＝7776，元以下四捨五入）。再加計不計算折舊之工資19,285元、烤漆12,000元後，系爭車輛維修費用之損害應為39,061元（計算式：7776＋19285＋12000=39061）。至於原告主張系爭車輛毀損折舊賣出減損價值5萬元云云，原告並未提出任何證據證明之，本院即無從認定原告此部分主張為真正。 （二）原告主張手機受損部分雖據提出手機受損照片、免用統一 發票、APPLE官方購買收據為證，然本件被告雖毀損原告手機，其應負之損害賠償責任應為回復損害發生前之原狀，而非新品。因此，原告請求新品之價額，應認為無理由。再者，依據原告提出之皮皮企業社開立之免用統一發票收據記載，其修復之品名項目即為原告手機受損之範圍，修護費用為18,800元，則依原告提出之免用統一發票收據內容，原告手機回復損害發生前原狀之修護費用為18,800元，而被告既已給付原告18,800元完畢，則應認被告已賠償原告此部分之損失，原告請求購買新品之差額，應認為無理由。 （三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償39 ,061元部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據 ，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官