侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　 114年度沙簡字第181號 原 告 洪桂秀 訴訟代理人 黃逸哲律師 複代理人 許語婕律師 被 告 鄭劍青(CHENG KIM CHING) 被 告 台中瑞興織嘜有限公司 法定代理人 鄭劍鋒 上二人共同 訴訟代理人 張清雲 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、原告主張：被告鄭劍青(CHENG KIM CHING)受僱於被告台中 瑞興織嘜有限公司（下稱瑞興公司），被告鄭劍青(CHENG KIM CHING)於民國111年6月11日上午，雖持有國際駕照，但未向我國公路監理機關辦理簽證而無照駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，沿臺中市大甲區育德路302巷由東往西方向行駛，嗣於同日上午9時50分許，行經育德路302巷與育德路233號交岔路口欲左轉進入育德路時，本應注意汽車行駛至閃紅光燈號誌交岔路口，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行，而依當時天候雨、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉；適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿育德路由南往北方向行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，2 車遂發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側前胸壁挫傷、創傷性硬腦膜下出血、左側肩膀挫傷、頭部擦傷、右側拇指擦傷、右側膝部擦傷、左側肩膀挫傷、左側345肋骨閉鎖性骨折、鼻子擦傷、唇擦傷、右側手部擦傷、左側小腿擦傷及頭痛、暈之傷害。，原告因而受有新臺幣（下同）1,648,932元之損害，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,648,932元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％%計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。 二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則；又原告之訴，起訴違背前開規定而更行起訴，且其情形非得補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦有明文。又所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當事人是否相同；（二）前後兩訴之訴訟標的是否相同；（三）前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度台上字第3088號、73年度台抗字第518號裁判意旨參照）。次按附帶民事訴訟本質上為民事訴訟，僅其程序上之踐行，係依附於刑事訴訟程序行之，刑事訴訟法第491條雖無準用民事訴訟法第253條一事不再理之明文，然而此項規定乃訴訟法上之大原則，不分民、刑訴訟自應一體適用，始符法理。 三、經查，原告前就與本件相同之原因事實，於112年10月20日 對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第32號請求損害賠償事件受理在案，此部分業據本院調閱該事件卷宗查明無誤，嗣被告鄭劍青(CHENG KIM CHING)雖因遭通緝，致本院刑事庭尚未就上開刑事附帶民事訴訟事件加以處理，但無解於該事件現仍繫屬於法院之事實；然原告卻於113年11月14日向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章戳可佐，經核原告於本件主張之當事人、起訴之原因事實、訴訟標的，及訴之聲明請求金額，均與前案訴訟相同，是原告更行對被告提起本件訴訟，即屬同一事件重複起訴，已違反民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得補正，依前開規定，其起訴為不合法，應予駁回。原告應先撤回原本刑事附帶民事訴訟，待原訴之訴訟繫屬消滅後才能提起一般民事訴訟，併此說明。 四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官