違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩聲字第7號 原處分機關 新北市政府警察局蘆洲分局 聲明異議人 李建宏 即受處分人 上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新 北市政府警察局三重分局於民國113年10月14日所為之處分（新 北警蘆刑字第1134419095號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人李建宏（下稱異議 人），於民國113年10月8日16時30分許，在新北市○○區○○○路000號中山棋牌社(下稱系爭棋牌社)，共同以麻將為賭具賭博財物，案經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱原處分機關）偵查隊循線前往查緝，當場查獲上情，爰依社會秩序維護法第84條、第22條第1項規定，以113年10月14日所為新北警蘆刑字第1134419095號處分書（下稱原處分書）裁處新臺幣（下同）9,000元罰鍰，併沒入賭資4,100元等語。 二、聲明異議意旨略以：異議人到政府立案的場所和朋友打麻將 ，晚上請吃飯，為何有違反社會秩序維護法，裁罰9,000元及沒收口袋的錢。並聲明：原處分應予撤銷。 三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物 者，處9,000元以下罰鍰。下列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。社會秩序維護法第84條、第22條第1項、第2項分別定有明文。 四、本件異議人於警詢中陳稱：包含我跟其他3人同一桌玩牌麻 將。有4,100元是我的而已。茶水費清潔費100元，櫃臺給我籌碼3,000元，籌碼只是拿來跟同桌客人打好玩的。打了1將，籌碼輸1,000元許，去10幾次了等語，顯見異議人並不否認有於上開時、地與同桌客人打麻將，但否認有賭博財物之事實。經查： 　㈠證人即異議人同桌賭客陳貴枝於警詢時稱：我與他們是賭完 後自己到外面結算，輸的人要請贏的人吃飯，1將收取100元，4個人就是400元，我們4個人說好打兩將，所以店家收取800元，賭法是使用麻將牌為賭具等語。證人即現場負責人林芸羽於警詢時供稱：沒有收取抽頭金，若客人要打200元為1底、1臺50元，則櫃台先收取每人2將200元清潔費，並發3,000元籌碼。我們櫃檯沒有幫他們換現金，但是賭客都是玩2將之後，自己跑到後面有2間房間結算賭金，我只是跟他們收清潔費，他們現場都只是打籌碼，客人自己到後面換現金，我們也沒辦法管等語。可知異議人同桌賭客、現場負責人均承認系爭棋牌社有賭博財物之情形。 　㈡復有原處分機關於現場扣得之抽頭金、帳冊、顧客紀錄單、 平板電腦、籌碼、麻將、搬風、牌尺等扣案暨現場照片附卷可證，並參以現場扣得之員工守則載明「VIP客人有員工朋友打350的一將員工抽成50元。打600/100以上的一將抽成100元」等語，足見系爭棋牌社確有以麻將賭博金錢之行為，而非僅單純把玩麻將而已，而異議人既為賭客之一，豈有不參與對賭金錢之理。至異議人所辯系爭棋牌社經政府立案云云，然經本院依職權查詢全國商業登記資料，於新北市並無「中山棋牌社」之商業登記，況並不因系爭棋牌社是否經政府核准立案，即認得於該場所賭博財物，異議人此部分之辯解，亦屬無據。 　㈢再者，賭博型態乃屬一動態過程，賭客會攜帶相當預備之賭 資前往賭博為常態，則異議人於現場遭查獲時所攜帶之賭資，不因其放置於賭桌上或以現金存放於身上而異其判斷，原處分機關認定異議人當時所攜帶置於身上之現金4,100元係屬賭資，尚合於社會經驗之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違誤之處。 　㈣綜上，本件依原處分機關提供之證據，應可認定系爭棋牌社 為職業賭博場所，異議人係為賭博之目的而至該賭場以麻將賭博財物，經原處分機關依法裁罰並沒入賭資，於法並無違誤。從而，異議人聲明異議，指摘原處分不當並請求撤銷原處分並發還賭資，為無理由，應予駁回。 五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 張誌洋 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雁婷