遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 111年度重簡字第361號 上 訴 人 即 被 告 上一國際光電股份有限公司 法定代理人 施梅櫻 訴訟代理人 謝銘仁 被 上訴人 即 原 告 嘉陞興業有限公司 法定代理人 林寶珠 上訴人與被上訴人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國 112年12月5日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下 ： 　　主　 文 上訴人上一國際光電股份有限公司應於本裁定送達後五日內，補 繳第二審裁判費新臺幣壹拾肆萬零伍拾元，如逾期未繳納，即駁 回其上訴。 被上訴人嘉陞興業有限公司應於本裁定送達後五日內，補繳第一 審裁判費新臺幣壹仟零捌拾玖元。 　　理　　由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77-1條第1、2、5項、第77-2條第1項前段、修正前民事訴訟法第77-2條第2項分別定有明文。另請求給付欠租金額與租約終止後之租賃物返還請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，無主從關係，其價額應合併計算。 二、經查： ㈠、本件原告嘉陞興業有限公司原起訴請求⑴上訴人即被告上一國 際光電股份有限公司應將門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄0號一樓房屋騰空遷讓返還原告。⑵被告應給付原告新臺幣（下同）392,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還上開房屋止，按月給付原告73,500元，並經本院於民國111年4月15日裁定核定訴訟標的價額為9,212,150元（即882萬元+392,150元＝9,212,150元），原告嗣於112年10月27日擴張第二項聲明為：被告應給付原告502,400元，則本件訴訟標的價額應為9,322,400元（882萬元+502,400元＝9,322,400元），應徵第一審裁判費93,367元，扣除原告已繳納之第一審裁判費92,278元，尚不足1,089元（計算式：93,367元－92,278元＝1,089元），原告應於收受本裁定後5日內補繳之。 ㈡、又原審判決原告全部勝訴，上訴人不服提起第二審上訴，並 聲明請求廢棄原判決，其上訴之訴訟標的價額業經核定為9,322,400元，有本院113年度簡抗字第7號民事裁定可佐，應徵第二審裁判費140,050元而未據繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期駁回其上訴。 三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭