給付看護費

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2548號 原 告 吳秀妹 被 告 蘇雍智 蘇裕翔 蘇怡如 蘇鈺婷 共 同 訴訟代理人 周思傑律師 上列當事人間請求給付看護費事件，本院於民國113年10月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）48萬元 。嗣於本院言詞辯論期日擴張聲明為：被告應給付原告80萬元。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，並經本院依同法第435條第1項規定裁定改用通常訴訟程序。 貳、實體方面　　 一、原告主張：原告於民國106年3月3日在黃城公園相識被告之 父親即訴外人蘇威宇（已歿），因蘇威宇行動不便，原告便擔任蘇威宇之看護，原告全程照護蘇威宇，在看護期間蘇威宇112年7月發現腸胃有問題，遂於112年12月6日在輔大醫院住院，翌日開刀，同年月11日出院，全程都由原告看護蘇威宇，另蘇威宇於112年9月發病，於113年2月22日過世，然原告於蘇威宇過世前之同年月21日表示：照顧你長達7年之久，沒有功勞，也有苦勞等語。蘇威宇則回應原告：等病好了，回來再領一筆錢補償原告等語。原告職業為專業看護人員，每月薪資6萬元，故原告僅收取照顧蘇威宇發病時之看護費用共計80萬元（計算式：8個月×6萬元＋6個月×6萬元－4萬元），且蘇威宇生前有扶養原告並承諾每月給3萬元生活費，但事實上蘇威宇每月僅給6000元，被告為蘇威宇之繼承人，依約應給付上開看護費用。退步言之，縱然未有看護費用之約定，但原告生前曾有受蘇威宇扶養，依法應由被告經親屬會議自繼承蘇威宇之遺產範圍內酌給遺產。為此，爰依看護契約及民法第1149條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80萬元。 二、被告則以：被告均否認蘇威宇與原告間有成立看護契約並積 欠80萬元看護費用及生前扶養原告等情，此部分事實應由原告舉證證明。蘇威宇於生前，除住院期間家屬親友會陪同照料外，其餘期間根本沒有需要專人看護，亦沒有與原告間成立看護契約，原告與蘇威宇間之相處也不是在履行看護工作。退步言之，依照常情，看護費給付一般都是按月給付，若原告與蘇威宇間有成立看護契約，蘇威宇有同意給付看護費用，則為何沒有按月支付看護費用？卻是蘇威宇死亡後，才要求給付看護費之情形？故原告主張之事實，顯與常情不符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產。民法第153條第1項、第1149條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。 　㈡原告主張蘇威宇曾口頭承諾給付看護費及其為蘇威宇生前所 扶養之人等語，雖據提出照顧蘇威宇照片及影片、LINE通訊軟體對話紀錄等件為憑，惟觀上開照片及影片內容，僅能證明原告曾有照顧及陪伴蘇威宇之事實，且蘇威宇之家人曾轉帳3萬元給原告等情，尚不足證明原告與蘇威宇間達成意思表示合致而成立看護契約，以及原告於蘇威宇生前受扶養之事實，此外，原告復未提出其他證據以實其說，自難認原告已盡舉證責任。況原告亦不否認與蘇威宇於其生前有交往關係，足認原告對蘇威宇之照顧，亦難遽認單純出於渠等成立之看護契約，簡言之，陪伴與照顧事實，無法進一步推論出原告得請求金錢對價給付，併此敘明。 　㈢從而，原告主張依看護契約及民法第1149條規定，請求被告 給付80萬元，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　 　　　　　 民事第十一庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉