侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1369號 原 告 威寶汽車租賃有限公司 法定代理人 張錦瑜 訴訟代理人 楊淑珍 被 告 孔祥之 訴訟代理人 林慶豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣2萬7,749元，及自民國113年4月25日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣650元，及自本判決 確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 壹、程序部分： 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項、第4 項前段定有明文。查：本件民事起訴狀原列胡家齊為共同原告，嗣原告訴訟代理人於本院113年10月7日言詞辯論期日當庭撤回原告胡家齊部分訴訟，經被告訴訟代理人於上開期日到場，未為同意與否之表示而視為同意（本院卷第118頁），揆諸前開規定，原告胡家齊部分之撤回，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張被告於民國113年1月8日1時50分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，行經新北市三重區重陽路4段與福祉街口之交岔路口，有自同向前行車之右側未依順序行進並行停紅燈，而在綠燈後未讓左方車輛先行之肇事原因，撞擊胡家齊所駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號(下稱系爭車輛)之租賃小貨車，致系爭車輛毀損等事實，有本院調閱道路交通事故相關資料在卷可查，且為被告所不爭執，應堪認定，原告為系爭車輛之所有權人，自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。 二、原告所得請求損害賠償金額部分： 　㈠車輛維修費用部分： 　　原告主張系爭車輛修復費用為2萬6,256元（含工資15,366元 、零件10,890元），並提出估價單、結帳工資、統一發票為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於107年4月（推定為15日）出廠使用，有行照可佐，至113年1月8日受損時，已使用逾4年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭車輛之折舊年數為4年，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,089元，加計不需折舊之工資1萬5,366元，原告所得請求賠償系爭機車必要修復費用應為1萬6,455元(1萬5,366元+1,089元)，逾此範圍，即屬無據。 　㈡營業損失費用部分： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張系爭車輛送修致原告自113年3月1日起至同年月11日無法營業，以每日1,486元計算，營業損失為1萬6,346元（計算式：1,486元×11＝16,346），並提出小客車租賃定型化契約範本、統一發票、結帳工單為證；復以民事陳報狀主張其請求車輛維修期間造成的營業損失，參考小客車租賃定型化契約第12條規定，修理日數在10日以內者，以該期間租金70％計算；在11日以上15日以內者，以該期間租金60％計算。查：系爭車輛於113年3月1日1時50分許發生系爭事故，依結帳工單之記載於113年3月11日交車、結帳，期間為11日，原告主張維修期間為11日應屬可採。又系爭車輛係作為出租營業用車，原告主張每日租金1,486元，未逾一般行情，應堪採信。再以系爭車輛並非每日均得出租營業，修繕期間原告雖無法出租營業，惟亦無須支出油料費、維修費及營利事業所得稅與營業稅。縱然是長租車，於修理期間，仍負有扣除租金或需提供代步車予承租人之風險，但因租賃期間較長，亦有攤平成本的效益，自不得直接以每日租金作為計算營業損失之標準，爰參考上開小客車租賃定型化契約範本第12條所定因可歸責於承租人，導致租賃車輛毀損修理期間之損害賠償計算方式，是原告所得請求之營業損失應為1萬1,294元【（1,486元×10日×70％）＋（1,486×1日×60％）＝11,294元】，逾此範圍之請求，為無理由。 三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告2 萬7,749元（計算式：16,455元＋11,294元＝27,749元）及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告雖請求自損害發生時起算之遲延利息云云，然未提出任何證據證明其自斯時起已催告被告給付，是以其遲延利息之請求，應自本件起訴狀繕本送達之翌日起算，附此敘明。 四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 五、本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔650元， 及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日 書記官　許雁婷