侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2016號 原 告 賴虹瑾 被 告 王冠崴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年七月 十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾肆元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張：被告於民國111年6月25日11時1分許，在新北市○ ○區○○○路00巷0號1樓處，持利器剪斷原告所有之監視器電線（下稱第1次事實），再於同年8月27日13時15分許，於同地點，手持噴漆朝原告重新架設之監視器鏡頭噴灑（下稱第2次事實），致該鏡頭污損而不堪使用，被告所為構成侵權行為。而原告為修復前開受損監視器設備，分別支修復費用新臺幣（下同）25,000元、8,500元（共33,500元），應由被告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告33,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。 二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊沒有去毀損原 告的監視器電線，此經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官以112年度偵字第8740號不起訴處分書認定在案；另噴漆污損監視器部分，伊委請2家監視器廠商來現場察看，均表示鏡頭噴漆不會造成主機壞掉，又鏡頭為玻璃材質，縱使被嘖漆，可用去漬油、松香水、香蕉水去除等情。 三、原告主張之第1次事實，為被告否認後，原告並未提出其他 事證認定被告有持利器剪斷上開監視器電線之事實，且原告認被告此部分行為，構成刑事毀損罪嫌，經提出刑事告訴後，業經新北檢檢察官以112年度偵字第8740號不起訴處分書為不起處分在案，此經本院依職權調取前開偵查卷核閱屬實，故難認原告主張之第1次事實為真實，被告就此部分不構成侵權行為，毋庸賠償原告所支出之修復費用25,000元。 四、原告主張之第次2事實，業據其提出修修復統一發為證，且 為被告所不爭執；另原告就此事實，經提出刑事毀損罪嫌之告訴後，經新北檢檢察官以112年度偵字第8740號起訴書提起公訴，被告於本院刑事庭行準備程序中為有罪之陳述，經本院刑事庭裁定以簡式審判程序審理，再以112年度審易字第1179號刑事判決認定「王冠崴犯毀損罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪認原告主張之第2次事實為真實，被告此部分所為已構成侵權行為，應負損害賠償責任。 五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件原告所有遭噴漆毀損之監視器，其修復費用為8500元，此有原告提出之修復統一發票在卷可稽，被告雖以前開情詞辯辯，然衡諸一般監視器設備，遭人噴漆，通常油漆會滲入內部影響內部構造，甚至造成功能性之損壞，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，自難只以去漬油、松香水、香蕉水回復原狀，因此被告所辯上情，不足採信。查原告所有之前開監視器係於112年8月27日遭毀損之當天才安裝使用，而本件修復費用為8,500元（材料費2,400元、工資6,100元），此經原告陳明在卷，則其中之材料費與工資均無折舊問題，被告應全額賠償。 六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,500元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔254元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 法 官 趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 張裕昌