侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2414號 原 告 吳品賢 被 告 李振立 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年七月 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰伍拾陸元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下： （一）修復費用新臺幣（下同）8,500元部分：原告主張車號000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車）為訴外人凃美貞所有，因本件車禍毀損，所需之修復費用為2,100元，而凃美貞已將對於被告之請求權讓與原告，業據其提出修車估價單為證。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於民國111年9月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至113年1月4日受損時，已使用1年3月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）2,100元（均為材料費），有估價單在卷可憑，材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數以1年4月計，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為800元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入），此即為原告得請求被告賠償之修復費用； （二）慰撫金2,000元部分：按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；及不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第18條、第195條第1項前段分別定有明定。據此可知，侵權行為之被害人只限於其人格權或人格法益受有侵害時，且法律有特別規定時，始得請求加害人賠償慰撫金，若只受有財產上之損害，尚不得請求賠償慰撫金。本件依原告之主張，可認其損害只有系爭機車修復費用，然此損害並非及於其人格權或人格法益，係屬於財產上之損害，則其請求被告賠償慰撫金2,000元，洵非有據。 （三）從而，原告因本件侵權行為所受之損害即為800元。 二、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有未注意周圍其他車輛狀況之過失，惟原告亦同有在設有禁止臨時停車標線處違規臨時停車之過失，為原告所不爭執，足見原告對本件事故之發生與有過失，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為1/5，被告之過失程度為4/5，是被告須賠償原告之金額應減為640元（計算式：800元×4/5＝640元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　2,100×0.536=1,126 第1年折舊後價值　　2,100-1,126=974 第2年折舊值　　　　974×0.536×(4/12)=174 第2年折舊後價值　　974-174=800