損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2417號 原 告 陳美觀 被 告 林錦慧 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，應由原告負擔。 　　理由要領 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　　被告為原告之嬸嬸，負責管理兩造家族電費及公共區域。被 告多收民國113年1、2月份的電費新臺幣（下同）1,000元。又對公共居住空間分攤費用並不合理，不應該是平均3家支出6,897元，應分成68巷2號之1的2、3樓與68巷2號之2的2、3樓，共4間用平分，因此總支出2萬690元除以4戶後，每戶應為5,172元。再被告未給付111年、112年的過年錢，總共6萬元，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付6萬7,897元。並聲明：被告應給付原告6萬7,897元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告答辯意旨：　　 　　電費多收1,000元，是鐵門油漆費用，收錢時已經告知原告 之母蔡淑素。111、112年過年拜拜各3萬元，被告已經給付給蔡淑素。電費於113年8月前，皆由新北市○○區○○路00巷000號、同巷2-2號（下簡稱系爭2-1號、系爭2-2號房屋）住戶平分。系爭2-1號房屋不是原告所有，是蔡淑素所有，原告無權任意更改電費繳費方式，並答辯稱：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： 　　原告主張上開事實，固提出電費繳納通知單、收據、支出表 、與被告之LINE對話內容截圖（均影本）各1份為憑（本院卷第13至17頁），被告則否認上情，除以前詞置辯外，另提出過年拜拜簽收單2張、電費繳納通知單1張、LINE群組對話內容截圖1張在卷為證（本院卷第51至57頁），查原告所提上開證據，至多僅得證明被告處理電費繳納分攤、管理家族財務等部分現況，尚無法證明被告有何無法律上原因受利益，致其受有損害之不當得利之事實，更無從證明其對於被告管理之家族事務有何請求權存在？復查無其他積極證據足以認定原告上開主張可採，其依不當得利之法律關係請求被告給付6萬7,897元及法定遲延利息，舉證有所不足，自難准許，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷