侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2479號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 被 告 賓利交通事業有限公司 法定代理人 林正鑫 被 告 韋孟宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日一造言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告韋孟宇應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰柒拾肆元，及自民國 一一三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告韋孟宇負擔新臺幣捌佰柒拾參元， 及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告韋孟宇為本件 車禍肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。 二、原告雖主張被告韋孟宇駕駛車輛為被告賓利交通事業有限公 司（下稱賓利公司）所有，且車體外觀印有賓利二字，故認 　　被告賓利公司應依民法第188條第1項本文規定，與被告韋孟 宇負連帶損害賠償責任等語。惟為被告賓利公司到場否認，並辯稱：僅有出租車輛給被告韋孟宇使用，應由其個人自行負責等語。按民法第188條第1項本文所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。查被告2人間就該肇事車輛使用之法律關係，未據原告提出或聲請調查具體證據，原告徒以車輛登記車主及車體外觀推論被告2人間有相當勞務監督關係，未盡舉證責任，實難憑採，原告請求被告賓利公司應與被告韋孟宇負連帶賠償責任，難認有據，不應准許。 三、原告承保機車於民國112年5月出廠使用，至112年7月18日本 件車禍受損時，使用3月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數3年，再依定率遞減法每年折舊千分之536，原告主張修理費用中，零件部分新臺幣(下同)3萬4150元折舊後為2萬9574元，加計工資2000元，合計3萬1574元（計算式：2萬9574元+2000元），從而，原告得代位請求被告韋孟宇賠償承保機車所受合理修理費用為3萬1574元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉