侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2491號 原 告 杜雅甄 被 告 陳錫顯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第98 號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣400元，及自民國113年5月21日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣16元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。嗣原告於113年11月11日言詞辯論期間當庭變更上開聲明為：被告應給付原告2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。核原告上開變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告請求車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ）修復費用部分： 　　原告主張其所有之系爭機車遭被告故意毀損之事實，業據提 出巨楊機車行估價單1張在卷為憑（本院卷第31頁），且為被告所不爭執。又被告因毀損原告系爭機車，經本院刑事庭以113年度簡字第1934號刑事簡易判決判處罪刑在案，有該案刑事簡易判決書1份在卷可參（本院卷第15至17頁），並經本院依職權調閱調閱上開刑事案卷認定無訛，應堪認定。是原告自得依侵權行為法律關係，請求被告負車損部分之損害賠償責任。又系爭車輛之修復費用共計4,000元（均為零件費），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，上開系爭機車自出廠日106年4月(推定為15日)，迄本件毀損發生時即112年10月22日，已使用8年10月，系爭機車就零件修理費用4,000元，其折舊所剩之殘值為400元。是原告系爭機車所受損害之合理修復費用為400元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。 二、又原告請求因上開刑事案件前往法院開庭之工作損失1萬300 元、交通費用580元部分： 　　按人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，此乃憲法所保障 人民訴訟權之具體實現，因提起訴訟前之準備行為（如搭車到法院開庭），所花費之時間及須支出之交通費用，乃主張權利所必然伴隨之花費及支出，與被告之過失行為無關，自不能由被告負責賠償，是原告此部分之請求，為無理由。 三、再就原告請求精神慰撫金1萬120元部分： 　　被告係毀損原告所有之系爭機車，原告既未有生命、身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益遭受侵害之情形，即非民法第195條第1項所定得依侵權行為請求非財產損害即精神慰撫金之範圍，故其請求被告賠償精神慰撫金，顯無理由。 四、綜上，原告得請求被告賠償系爭機車修復費用400元之本息 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷