給付價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2595號 原 告 張淑梅 被 告 張荃 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年12月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣8萬6,121元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日 起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、原告起訴主張： 　　原告向被告購買新廂型車，並將原所有之車號000-0000號自 小貨車（下稱系爭車輛）交予被告轉賣，兩造於民國112年8月24日簽定中古汽車（介紹買賣）合約書，詎被告遲未將買賣價金新臺幣（下同）8萬6,121元（已扣除新車尾款、保險費、稅金等）交付原告，經原告以手機簡訊催告被告給付上開價金，原告仍不履行，爰依兩造簽定之買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金，並聲明如主文第1項所示。 二、被告答辯意旨： 　　系爭車輛之買賣價金，被告已於112年8月間，在被告位於臺 北市重慶北路的公司，交付給原告的介紹人闕壯宇，闕壯宇說他會把錢交給原告的姪子，闕壯宇說把錢交給原告姪子後，她姪子就避而不見。闕壯宇一直都是幫我介紹車子的。並聲明：原告之訴駁回。 三、查：本件被告不爭執兩造間有簽定中古汽車（介紹買賣）合 約書之事實（本院卷第51頁），其雖辯稱有將買賣價金8萬6,121元交付闕壯宇，並由闕壯宇轉交「原告姪子」。然原告陳稱：被告要拿錢給闕壯宇沒有先跟我說，我也沒有授權，那位也不是我姪子，他是我死掉前男友的親戚等語（本院卷第50頁），又被告亦坦承原告並未授權「原告姪子」或闕壯宇向其收取價金等語（本院卷第49頁），則原告既未授權上開2人向被告收取價金，縱然被告有將上開價金交付闕壯宇，亦不生清償之效力，被告上開辯解，應無足採，其另聲請調閱原告與闕壯宇間對話紀錄，亦顯無必要。準此，原告依兩造間之買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價金8萬6,121元，為有理由，自應准許。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷