侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2756號 原 告 黃惠慈 被 告 陸騏翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第791號 裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣5萬9,974元。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、原告起訴主張： 　　被告於民國112年6月12日前某日，結識真實年籍姓名不詳LI NE暱稱「黃聖琳cellin」之成年女子（下稱「黃聖琳cellin」）、真實年籍姓名不詳LINE暱稱「林郡宏」之成年男子（下稱「林郡宏」）及其所屬之詐欺集團成員，依被告之社會生活經驗，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，並可預見不熟識之他人以製造假金流為由，要求持自己帳戶提款卡代為提領款項顯不合乎常情，其依指示提領款項及轉交款項之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提領款項及轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，被告竟基於縱係如此亦不違背其本意之不確定故意，應允擔任提領詐欺款項之車手，與「黃聖琳cellin」、「林郡宏」等人及該詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月12日前某日，將其向台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）之銀行帳號，提供予「林郡宏」及其所屬之詐欺集團成員使用，嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112年6月12日中午12時2分許，透過臉書聯繫原告，佯稱欲向原告購買公仔，需以蝦皮平台交易，原告依其請求開立蝦皮平台交易後，該詐欺集團成員傳送虛偽之網路連結，佯稱蝦皮平台需要簽署金流協議，再由其他詐欺集團成員撥打原告之電話，佯稱其等為蝦皮人員、國泰世華銀行人員，致原告陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示操作，於同日下午2時10分許、2時20分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、9,987元至系爭台新銀行帳戶，再由被告依「黃聖琳cellin」指示，於同日下午2時30分許，在新北市○○區○○路00號之台新銀行南新莊分行提領，復於同日下午2時40分許、同日下午3時5分許，在新北市○○區○○路000號，將所提領之款項交付予「黃聖琳cellin」指定之真實年籍姓名不詳之成年詐欺集團成員，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有上開財產上之損害。依民法侵權行為損害賠償為請求，並聲明：被告應給付原告5萬9,974元。 二、被告答辯意旨： 　　錢不是我拿的，我同樣被詐，為什麼要我賠錢。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　原告主張前揭事實，業經本院刑事庭判決被告罪刑確定，有 本院113年度金訴字第597號刑事判決在卷可稽（本院卷第15至29頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤，堪認與原告所述核屬相符，應堪認定。被告雖以前詞置辯，然被告於行為時已成年，依其社會經驗及智識程度，顯能預見其提供系爭台新銀行帳戶之帳號資料，進而代為提領款項之行為，顯然不合乎常情，其復未能提出所辯其亦遭詐騙之證據，應認其上開辯解，無足採信。從而，原告主張被告與上開不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，依侵權行為法律關係，請求被告賠償5萬9,974元，核屬正當，應予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷