侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2812號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 張哲瑀 被 告 陳李木桂 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,480元，及自民國113年9 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用1,000元由被告負擔974元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、本院之判斷： 　㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。經查，於民國112年3月21日事故發生後，原告於112年7月3日賠付予被保險人周成翰，並直接給付車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）回復原狀費用予修繕業者即台灣意美汽車股份有限公司新莊營業所（下稱系爭車廠），即取得周成翰之代位權，有汽車保險理算書附卷可參（本院卷第15至17頁），復且原告以前案113年度重司小調字第1010號即本件起訴前已對被告為債權讓與通知，有該前案113年4月15日送達證書可證，可認有債權讓與通知之事實，雖被告嗣後於113年4月22日匯款11,791元予系爭車廠，惟不影響原告業已因保險給付而取得之本件代位權，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償費用，自屬有據。至於被告給付系爭車廠款項部分，乃屬被告與系爭車廠間之另外法律關係，被告自不得執此主張或對抗原告，併此敘明。 　㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日民國107年6月，迄發生在新北市○○區○○路000號停車場內之本件車禍發生時即112年3月21日，已使用4年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為39元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償系爭車輛修復費用為11,480元（計算式：39元＋塗裝費用8,441元＋工資費用3,000元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　350×0.369=129 第1年折舊後價值　　350-129=221 第2年折舊值　　　　221×0.369=82 第2年折舊後價值　　221-82=139 第3年折舊值　　　　139×0.369=51 第3年折舊後價值　　139-51=88 第4年折舊值　　　　88×0.369=32 第4年折舊後價值　　88-32=56 第5年折舊值　　　　56×0.369×(10/12)=17 第5年折舊後價值　　56-17=39