返還定金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2923號 原 告 蔡銘儒 被 告 吉野村車美企業社 法定代理人 王蘭鈴 訴訟代理人 吳存富律師 梁惟翔律師 上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張兩造成立車體包膜契約，被告於民國113年7月20日 收受包膜定金新臺幣（下同）1萬元後，卻逕自於113年8月15日單方解除契約，並退還定金1萬元，自屬可歸責被告事由，致契約不能履行，應依民法第249條第3款規定加倍返還定金，扣除已退還1萬元，被告尚應給付1萬元。惟為被告所否認，並辯稱：因原告遲未能確定選色，兩造於113年8月15日合意解除契約等語。本院依被告提出兩造間LINE通訊軟體對話紀錄可知，原告對於是否選定PET布魯克林灰色尚有遲疑，兩造復未確認該色之價金，且關於是否另需給付撕膜費用，兩造亦無共識，足見兩造僅止於磋商階段，契約必要之點尚未成立。又原告於113年8月15日17時59分許結束與被告之語音通話後，旋即提出其帳號讓被告辦理退款，後續對話復未再質疑被告為何不繼續履行契約，反而積極配合退款，足認被告抗辯兩造於斯時為合意解除契約，較為可信。況原告於本件訴訟中對於被告施作能力及品質仍多有質疑，應不會信任被告能完成其滿意之車體包膜成果，益證原告於113年8月15日同意解除契約，較符合兩造真意。從而，原告主張依民法第249條第3款規定，請求被告再給付1萬元，為無理由，應予駁回。 二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉