侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2950號 原 告 陳俊達 被 告 曾彥智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張，被告於民國112年11月24日17時55分許駕駛車牌號 碼000-0000號車，因倒車不慎，致伊管理之熊鶴鐵板燒騎樓屋簷受損等事實，業據提出嘉進室內裝潢有限公司估價單為據，復經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。次按獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台簡抗字第91號裁定意旨參照）。查原告雖主張被告損害熊鶴鐵板燒騎樓屋簷，請求被告賠償9萬元等語，然原告雖為熊鶴鐵板燒之店長，然熊鶴鐵板燒為旭達商行所營之餐飲店，而旭達商行負責人為蔡芳紜，原告並非所有權人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料存卷可參，故受有財產損害者為所有權人蔡芳紜即旭達商行，又原告經本院當庭告以需提出所有權人之債權讓與證明，然始終未能提出。據此，原告非上開商行之所有權人，無從認原告因熊鶴鐵板燒之騎樓屋簷受損而受有何等損害，是原告請求被告賠償9萬元，顯屬無據，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森