侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3017號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 訴訟代理人 李怡萱 被 告 陳啓峰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）44,487元，及自民國113年1 0月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用1,000元由被告負擔680元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於民國112年10月17日18時15分許，在新北市○○ 區○○道○號北向高架37.6公里處外側車道過失不法毀損承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）等事實，業據提出事故資料、估價單及發票等件為證，被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：製作筆錄時尚不知道對方是誰，事故三天後警察才找伊去拿當事人聯單；當時根本不知道車損為何，事後要求高額理賠金，實難接受等語。 　㈡經查，被告雖辯稱伊不知事故當時撞損之車輛是否即為系爭 車輛，惟被告於事故發生當晚即21時30分便前往泰山分隊製作調查筆錄稱：「…（省略）當下我沒有記對方車號，只記得對方特徵，車輛廠牌：納智捷、車身顏色：深藍、廂型車」等語（本院卷第45頁），核與系爭車輛行車執照之廠牌、顏色相符（本院卷第17頁），堪認系爭車輛確實遭被告駕駛之車輛碰撞無誤。又被告辯稱系爭車輛修繕費用不合理云云，惟系爭車輛進廠日為112年10月19日，此有估價單在卷可憑（本院卷第29頁），相隔本件交通事故發生日僅2日，尚非甚久，且修復項目均為後保桿處，難認有何不合理之處，佐以被告對於自己之抗辯並未提出任何證據以實其說，故本院認為上開抗辯，難認有據。 　㈢依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日109年11月，迄本件車禍發生時即112年10月17日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,017元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，則系爭車輛必要之修復費用為44,487元（計算式：7,017元＋工資費用20,660元＋烤漆費用16,810元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　27,930×0.369=10,306 第1年折舊後價值　　27,930-10,306=17,624 第2年折舊值　　　　17,624×0.369=6,503 第2年折舊後價值　　17,624-6,503=11,121 第3年折舊值　　　　11,121×0.369=4,104 第3年折舊後價值　　11,121-4,104=7,017