清償借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3058號 原 告 林裕凱 被 告 陳楌翔 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十一月 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）10萬元，及自民國107年10月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣變更為被告應給付其10萬元，及自107年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第33至35頁），無 正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於107年10月20日向伊借款10萬元，約定清 償期為107年10月31日，並簽發發票日期107年10月20日、票據金額10萬元、到期日為107年10月31日之本票以供擔保。詎被告屆期未清償上開借款本息等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付10萬元，及自107年11月1日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　　㈠原告主張之前開事實，業據提出簽立本票影本為證（見本 院卷第13頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，自堪認定原告主張為真實。 　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告主張被告向其借款10萬元，且迄至約定之清償日即107年10月31日仍未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應返還其借款10萬元，及自兩造約定清償日之翌日即113年11月1日起算之遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其 10萬元，及自113年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森