侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3192號 原 告 彌勒行乘 被 告 張李清雲 訴訟代理人 張聰惠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月25 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一百一十三年四月 三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰壹拾柒元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別認定如下： （一）眼鏡損害部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。原告主張因被告本件事故致眼鏡毀損，重新購入花費34,000元等情，固據其提出寶島眼鏡發票及銷貨明細為證，且原告自陳舊的眼鏡於6、7年求購入，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，而本件原告復未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌該其廠牌種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償之金額為5,000元，較為合理有據。 （二）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為國小畢業，擔任輔仁大學清潔員工作，月薪約3萬元，112年度所得總額約422,689元，名下有坐落新北市泰山區土地、房屋各1筆，112年度財產總額約2,797,261元；被告為國中畢業，於工廠工作，111年度所得總額約385,197元，名下有新北市泰山區土地、房屋各1筆、嘉義縣水上鄉土地6筆，112年度財產總額約5,404,056元，此業據兩造陳明在卷，且有兩造明稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形、原告所受傷勢，對於精神上所受造成之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金5萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，始為適當。 （三）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共35,000元（ 計算式：5,000元＋3萬元＝35,000元） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌