清償借款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3275號 原 告 楊朝安 被 告 范玉珠 訴訟代理人 蔡旻哲律師 上列當事人間請求清償借款等事件，於民國114年2月7日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰肆拾壹元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、原告起訴主張：其自於民國109年10月起陸續幫被告代繳或 支付下列費用共新臺幣（下同）38,565元：①門鎖費用4,000元；②109年10月23日購買手機費用12,200元；③110年12月1日地價稅804元；④111年3月22日電費503元；⑤111年12月29日電話費861元；⑥112年1月6日勞健保等費用14,231元；⑦112年1月6日水費149元；⑧112年1月31日電話費837元；⑨112年2月20日3M過濾器1,990元；⑩112年2月23日瓦斯桶費800元；⑪112年3月17日日常用品243元、387元；⑫112年3月20日電費617元；⑬112年3月24日電話費802元；⑭112年3月水費141元；另其於111年12月底向被告承租坐落新北市○○區○○路0巷00號3樓房屋，並已先給付租金36,000元，但未入住，被告應返還原告。以上合計，被告共返還原告74,565元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告74,565元等事實。 二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱： （一）原告起訴狀混亂，就其主張之法律關係難以辨明，且姑不 論其主張之法律關係為何，亦未見原告提出任何客觀事證以實其說，難認其主張之事為真，故提出有被告姓名之繳費單據，至多僅能證明該單據有繳費，而無從確認其所稱之代繳關係為何。茲就原告提出之單據說明如下： 　　　１房租部分：主張不明，無從確認其所為法律關係暨請求 依據。 　　　２勞健保等費用部分：僅能判斷有繳費，無從確認何人繳 費，縱為原告所繳納，無從確認其所為代繳法律關係是 否存在。 　　　３手機費用部分：該客戶名稱為原告，無從確認與被告之 關係。 　　　４瓦斯桶、過濾器、門鎖部分：無法判斷原告主張之事實 為何。 　　　５電費、水費、地價稅部分：僅能判斷有繳費，無從確認 何人繳費，縱為原告所繳納，無從確認其所為代繳法律 關係是否存在；另141元水費無單據可佐證。 　　　６電話費部分：其中861元、802元部分縱為原告所繳納， 無從確認其所為代繳法律關係是否存在；其餘837元部 分則客戶名稱為原告。 　　　７日常用品部分：客戶名稱均為原告，無從確認與被告之 關係。 （二）綜上，原告所提出者大部分為繳納費用之收執，且僅有部 分屬被告帳單，然該帳單繳納之人為何人並無從確認，縱認係原告繳納，亦無從確認原告所稱代繳之法律關係為何？倘主張為消費借貸，則應由原告證明兩造間有消費借貸真意。再就原告提出證物以觀，原告斯時稱被告為老婆，且倘2人間真有金錢債務關係，何以原告提出兩造之合照另贈與被告萬元紅包？該紅包之數額顯逾原告所主張之部分代繳金額，足見兩造斯時關係曖昧，原告是否基於追求或情誼之贈與意思，主動替被告繳納，亦有可能。 三、本院得心證之理由如下： （一）按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，惟前開事 項，於簡易訴訟程序時，原告起訴得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款、第428條第1項定有明文。考其立法意旨，係因訴訟標的於訴訟中所具機能，乃限定法院審判對象範圍並凸顯當事人攻擊防禦之目標，倘原告依簡易程序提起訴訟，其原因事實已足使法院特定訴訟標的，並無礙被告主張法律上之權利，則正確適用法律應屬法院職權，自無再使原告言明特定請求權基礎之必要。又上開規定，於小額程序亦可準用，此觀同法第436條之23規定自明。本件為小額事件，原告僅表明請求之原因事實即符合法定程式。 （二）本件原告主張其自109年10月某日起陸續幫原告代繳並或 支付共38,565元乙節，被告應償還之，及於111年12月底向被告承租前開房屋，並已先給付租金36,000元，但未入住，被告應返還等事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　　　１按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法 為之，民法第172條定有明文。次按管理事務，利於本 人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為 本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時 ，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償 其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項明 文規定。所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於 本人是否認為有利，並非決定標準（最高法院97年度台 上字第1543號判決意旨參照）。 　　　２本件依原告主張之原因事實即幫被告代繳或支付①至⑭項 費用，係以所提出之通訊軟體Line對話紀錄、新北市縫 紉業職業工會勞保繳費單、鵬益通信手機訂購單、瓦斯 桶照片、中國信託銀行信用卡帳單明細、過濾器照片、 110年地價稅款單、台電繳費單、自來水繳費單、台北 富邦銀行信用卡明細、門鎖照片等等為證，核屬主張為 被告管理事務，且係以有利於被告之方法為之，應得請 求被告償還相關費用。惟仍應就原告得向被告請求償還 之項目及金額分別審酌認定如下： 　　　　⑴瓦斯桶、過濾器、門鎖、購買手機費用、日常用品部 分部分：依據原告所提之證據，尚無法據以認定係為 被告管理事務，是以原告主張被告應償還此等部分費 用，洵非有據，應予剔除。 　　　　⑵勞健保等費用、電費、水費、地價稅、電話費部分： 依據原告所提之證據，上開費用中除電話費837元部 分無從確認係為被告管理事務，及112年3月份水費14 1元部分，無單據可佐證者外，其餘則係為被告支出 之必要費用，自得請求償還，金額合計共17,967元（ 計算式：14,231元＋地價稅804＋電費503元＋電話費861 元＋水費149元＋電費617元＋電話費802元＝17,967元） 。 　　　３至於原告所稱承租被告前開房屋，已先給付租金36,000 元部分，並未提出相關支出單據為佐證，原告無從請求 被告返還。 四、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原 告如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行；又本件訴訟費用1,000元，併依職權調確定由被告負擔241元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌