侵權行為損害賠償
日期
2025-03-13
案號
SJEV-113-重小-3324-20250313-2
字號
重小
法院
三重簡易庭
AI 智能分析
摘要
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3324號 原 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 楊嘉仁 複 代理人 陳建宏 被 告 林尚澤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 一、被告應給付原告新臺幣(下同)40,600元,及自民國113年1 0月29日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔521元,及自本判決確定之翌日 起至清償日止,加給按年息5%計算之利息,餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、本件為小額訴訟事件,依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定,僅記載主文及理由要領。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 三、本院之判斷: ㈠被告對於原告主張其闖紅燈為本件事故之肇事原因乙節,業 據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證,又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執,依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定,視同自認,是原告主張,信屬實在。 ㈡原告得請求之損害賠償項目及金額: ⒈車輛修理費用: 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ,【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年,依定率遞減法每年折舊1000分之438,另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計」,上開【運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-000號營業大客車自出廠日民國105年1月,迄本件車禍發生時即113年5月4日,已使用8年4月,則零件6,000元(車燈組更換3,400元、霧燈更換2,600元)扣除折舊後之修復費用估定為600元(計算式:6,000元×1/10),加計無需折舊之工資後,原告得請求被告賠償車輛必要修復費用為34,600元【計算式:600元+鈑金(噴)費用18,000元+維修費用11,000元+拆裝工資費用5,000元】。 ⒉拖吊費: 原告主張因本件事故致公車拖吊至維修廠,支出道路救援費 用6,000元等節,業據提出拖吊救援簽認單(收據)為佐(本院卷第31頁),堪信為真,而得請求。 ⒊營業損失: 原告主張受有營運損失32,000元部分,原告僅提出其公司自 行出具之車輛損壞估修單之維修項目欄所載「營業損失」4日,單價以8,000元計算,總額為32,000元,並未提出其他證據以實其說,本院認原告就其不能營業4日所產生之營業損失未盡舉證責任,則原告主張因車輛受損而受有不能營業損失,經核並無可採。 ⒋合計:40,600元(計算式:⒈車輛修理費用34,600元+⒉拖吊費 6,000元+⒊營業損失0元) 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記載 上訴理由,表明下列各款事項: (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回 上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 林品慈