損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第339號 原 告 林明聰 被 告 梁劍英 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣3,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣90元，並應自本判決 確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告曾在工地擔任臨時工，經其友人介紹而認識 原告。原告於民國112年6月18日6時16分許，至被告位於新北市○○區○○街00○0號住處前，詢問被告是否要上工，被告因不滿原告先前給付之工資價額，竟基於恐嚇危安全之犯意，手持鐵片作勢要丟向原告，向原告恫稱：「你不走我就丟你」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致生危害於安全。爰請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬3,480元，訴之聲明：被告應給付原告3萬3,480元。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之前揭事實，參以被告對原告所犯恐嚇危害安全罪 ，經本院113年度簡字第227號刑事判決處拘役拾日，有上開判決書在卷可憑，且經本院依職權調取該案相關刑事卷宗查核無誤，且被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀為答辯，依法視為自認，自堪認原告之主張為真實。 　㈡按慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因遭被告所為上開恐嚇行為，其人身自由受有侵害，堪認亦受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造於刑事案件偵查及審理中各自所陳學經歷、經濟收入狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告不法侵害原告之情形，造成原告精神上所受損害程度及被告已受刑事處罰等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金3萬3,480元，尚屬過高，應核減為3,000元，始為適當。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3.000元 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於 本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上 訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由 書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷