損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建小字第14號 原 告 王道儀 被 告 陳秉鴻 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於本院民國113年12 月30日113年度重建小字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 一、原裁定撤銷。 二、原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下 同）1,000元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊住所發生漏水請被告施做防水工程，該工 程完工後仍舊漏水，請求返還部分工程款68,000元等語，而該工程師施作地點為新北市三重區，原裁定卻認應以被告住所地法院為管轄法院，似有違誤，爰依法提起抗告等語。 二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定 ，民事訴訟法第490條第1項定有明文。經查，依卷附估價單內容，兩造既成立防水工程承攬契約，且被告實際施作防水工程即位在新北市三重區之址，堪認兩造應有達成被告在該施工地點履行承攬契約債務之合意，而兩造就上開債務履行地之合意，亦屬系爭承攬契約之內容，自已該當民事訴訟法第12條所定「經當事人定有債務履行地」之要件。基此，被告住所地雖在雲林縣四湖鄉，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，臺灣雲林地方法院就本件訴訟固有管轄權，惟本件係因契約涉訟，並經兩造約定債務履行地在新北市三重區，依同法第12條規定，本院亦有管轄權。原裁定一時不察，容有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰依法將原裁定撤銷。 三、又本件訴訟標的金額核定為68,000元，應徵第一審裁判費1, 000元（修法前之113年11月5日起訴到院），茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費。 四、爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈