修復漏水等

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重建簡字第40號 原 告 張謝瓊金 張偉良 被 告 柯媛薰 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告張謝瓊金、張偉良之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告張謝瓊金、張偉良負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查，原告張謝瓊金、張偉良（下分稱其名，合稱原告等2人）起訴主張門其等為牌號碼新北市○○區○○街00巷0號2樓（下稱2樓房屋）之共有人，被告為門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號3樓房屋（下稱3樓房屋）之所有權人。因3樓房屋管線漏水，導致2樓房屋之廚房天花板、房間天花板受損，爰依民法第184條、第191條規定，請求：「㈠被告應將坐落3樓房屋漏水予以修復及復原2樓房屋因本次漏水造成屋況之損害。㈡被告應給付原告精神賠償新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢訴訟相關費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第13頁）。嗣原告等2人於民國113年9月10日言詞辯論期日當庭確認其起訴聲明，並變更聲明為：「㈠被告應給付原告等2人2樓房屋修復費用4萬0,005元。㈡被告應給付張謝瓊金精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第110頁），核屬原告等2人在請求之基礎事實同一下所為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告等2人主張：伊等為2樓房屋之共有人，張謝瓊金並居住 在2樓房屋內，被告為3樓房屋之所有權人。又張謝瓊金於113年1月13日發現2樓房屋廚房天花板、房間天花板開始有漏水情形，向被告之家人反應後，被告他們有請人修繕，修繕後於113年3月5日就不再漏水。但2樓房屋廚房天花板、房間天花板仍因漏水而造成壁癌未修復，廠商報價修復費用為4萬0,005元（含稅），伊等受有上開修繕費用4萬0,005元之損害。另張謝瓊金長期居住在2樓房屋內，因3樓房屋漏水，導致張謝瓊金生活起居不便，心理亦不斷擔心屋況惡化，侵害張謝瓊金之人格權，致張謝瓊金深感痛苦，身心痛苦，且情節重大，被告應賠償張謝瓊金精神慰撫金10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第191條、第195條第1項規定，求為命被告應給付原告等2人4萬0,005元，以及被告應給付張謝瓊金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告等2人所舉證據並無法證明2樓房屋廚房、房 間天花板壁癌與3樓房屋漏水有關。若法院認為2樓房屋廚房、房間天花板壁癌與3樓房屋漏水有關，伊也否認原告等2人所提出之京甫室內裝修設計工程有限公司出具之工程報價單（下稱系爭報價單）內容，更否認修繕費用金額。且張謝瓊金請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： 　　㈠2樓房屋為原告等2人共有，3樓房屋為被告所有乙節，為兩 造所不爭執，有原告等2人提出之2樓房屋、3樓房屋之建物謄本（見本院卷第17至19頁）及新北市政府新莊地政事務所113年2月20日新北莊地資字第1136043124號函暨所附建物、土地登記謄本可稽（見本院限閱卷），應堪認定。 　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告等2人主張2樓房屋廚房天花板、房間天花板因3樓房屋漏水，致受有壁癌之損害等情，為被告所否認，則揆諸前揭規定，原告等2人自應就3樓房屋有無漏水？2樓房屋漏水原因為何？以及2樓房屋廚房天花板、房間天花板之壁癌，是否與3樓房屋漏水有關？等事實，負舉證之責任。 　　㈢原告等2人主張2樓房屋廚房、房間天花板受有壁癌損害， 係因3樓房屋漏水所致云云，無非係以2樓房屋廚房、房間之天花板照片、系爭估價單及證人即水電人員藍有道、證人即原告等2人之家人張立勤、證人即3樓房屋居住人李品羲為其主要論據。經查： 　　⒈從原告等2人提出之2樓房屋廚房、房間之天花板照片以觀 ，可知2樓房屋廚房、房間天花板，確有油漆剝落、壁癌等情形（見本院卷第21至25頁、第81至87頁、第113至117頁），惟因2樓房屋之屋齡已逾40年以上，如未定期整修，以臺灣屬潮濕氣候環境而言，2樓房屋廚房、房間天花板發生油漆脫落剝離、壁癌等情形，衡情實屬常見，自難僅以上開照片顯示2樓房屋廚房天花板、房間天花板有油漆剝落、壁癌之片面情節，遽認系爭2樓房屋廚房天花板、房間天花板所發生之油漆剝落、壁癌係因3樓房屋漏水所致。雖原告等2人所提出系爭報價單，載明2樓房屋廚房天花板、房間天花板壁癌修復方式及修復費用為4萬0,005元（見本院卷第59頁），然此亦僅能證明修繕2樓房屋廚房天花板、房間天花板壁癌問題之修繕方式、金額，並無從遽此認定2樓房屋廚房天花板、房間天花板壁癌情形，係因3樓房屋漏水所致。 　　⒉本院依原告等2人之聲請，傳喚證人藍有道、張立勤、李品 羲到庭作證後，證人藍有道證稱：3樓房屋屋主在今年春天左右有請我去觀察2樓房屋漏水之情形，但伊不知道3樓房屋屋主姓什麼。當初3樓房屋屋主來找伊的時候，是說他們家的水會漏水到2樓房屋，所以才找伊去看的。當天3樓屋主也有陪伊，伊先到3樓房屋看，看熱水器、廚房、浴室等用水區域，但伊看不出來有什麼狀況，所以就跟3樓屋主一起到2樓房屋看，2樓屋主張謝瓊金幫我們開門，伊就去看2樓房屋的廚房、熱水器及浴室，熱水器是裝在後陽台，後陽台天花板的牆角有滴水，但2樓房屋的廚房或房間或浴室或其他地方有無漏水，伊現在忘記了。雖伊發現2樓房屋後陽台天花板的牆角有漏水，但伊只是目視有漏水，並沒有用儀器檢查，當下也無法判斷漏水的原因，伊要再來一次仔細檢查，後來3樓房屋屋主就沒再找伊了，所以伊後來也沒有去檢查漏水的原因等語（見本院卷第138至139頁），足見證人藍有道現已無法確認2樓房屋之廚房天花板、房間天花板有無漏水，縱其觀察到2樓房屋後陽台有漏水，迄今也無法確認該處漏水原因為何，自難執證人藍有道前開證詞內容，遽認2樓房屋廚房天花板、房間天花板壁癌，係因3樓房屋漏水所致。另證人李品羲證稱：伊女友家人承租3樓房屋，伊一同居住在3樓房屋內。當初張謝瓊金有來反應他們家有漏水，詢問我們是在做什麼，例如洗衣服或煮飯，我們有同意他進來3 樓房屋看，他去看了廚房等地方，伊不知道詳細位置，因為是伊女友家人在處理。伊女友的媽媽有跟房東聯絡，伊聽伊女友媽媽說房東有找師傅來現場看過，師傅好像說廚房靠近後陽台的管線有滲水。伊不曾到過2樓房屋看過。伊只知道有師傅來評估現場，但伊不知道後續有無施工等語（見本院卷第140頁），以及證人張立勤證稱：伊有時候有住2樓房屋，2樓房屋壁癌的照片都是伊拍攝的。2樓房屋大約今年初有漏水。一開始是廚房天花板有漏水，後來擴散到隔壁房間的天花板。張謝瓊金有去找樓上的人，但伊沒有去找樓上的人，伊只有拍照跟紀錄而已，伊起初知道2樓房屋天花板有漏水，張謝瓊金跟伊說樓上有派人來看，但沒有下文，後來他們又派人來第二次，問說還有沒有漏水，張謝瓊金跟伊說沒有再漏水。伊並不確定漏水原因為何，因為伊沒有這方面的專長，也沒有土木技師證照，也沒有拿專業儀器測量等語（見本院卷第142頁），足見證人李品羲、張立勤均無法確認2樓房屋廚房天花板、房間天花板產生壁癌、油漆脫落等情，係因3樓房屋漏水所致，也無法確認2樓房屋受損之真正原因甚明，自難為有利於原告等2人之認定。 　　⒊又本院多次向原告等2人闡明本件應進行專業漏水原因鑑定 ，但原告等2人先表示不必送鑑定等語（見本院卷第111頁），復表示目前經濟狀況無法送鑑定等語（見本院卷第144頁），致本院無從囑託具專業知識之機關得知本件漏水原因，且原告等2人所舉前開證據亦無從判斷造成2樓房屋廚房天花板、房間天花板壁癌之原因為何，以及是否與被告未盡管理3樓房屋管線而造成漏水所致，已如前述，是原告等2人就其主張有利於己之事實既無法舉證以實其說，則其主張2樓房屋廚房天花板、房間天花板壁癌係因3樓房屋漏水所致，以及張謝瓊金因3樓房屋漏水，導致其居住安寧之人格權受不法侵害云云，自不可取。準此，原告等2人主張則原告等2人請求被告賠償2樓房屋修繕費用4萬0,005元，以及賠償張謝瓊金精神慰撫金10萬元，即屬無據。雖原告等2人聲請本院前往現場履勘（見本院卷第143頁），但本院並無專業能力判斷漏水之原因，核無至現場履勘之必要，併此敘明。 五、綜上所述，原告等2人依民法第184條第1項前段、第191條、 第195條第1項規定，請求被告應給付原告等2人4萬0,005元，以及被告應給付張謝瓊金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告等2人之訴既經駁回，其等假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　 　　　　　　 書記官　王春森