給付保養費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1100號 原 告 承耀國際有限公司 法定代理人 郭美華 被 告 恆商企業股份有限公司 法定代理人 蔡佾錩 訴訟代理人 吳尚昆律師 葉思慧律師 上列當事人間請求給付保養費等事件，本院於民國114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零陸拾玖元，及自民國一一三年 四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾柒元 ，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟零陸拾玖元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國110年9月23日簽訂特約服務商合約書 （下稱系爭合約），復於110年10月21日簽立變更協議書（下稱系爭變更協議），約定由原告向被告收取高雄、屏東地區統一超商每月應收監視器保費之50%，作為統一超商高雄、屏東地區叫修、保養(大、小保養)之全責保費。詎原告得請求112年5月之保修費用新臺幣(下同)10萬9301元、6月保修費用11萬0010元及7月份保修費用11萬1460元，合計33萬0771元，被告僅支付3萬0702元，尚積欠30萬0069元，被告依系爭合約第6條約定自有清償義務，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依系爭合約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告30萬0069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造早於108年間簽立特約服務商合約書，其中第7條第4項及 系爭變更協議第1條約定，原告承攬被告之監視器設備維修保養業務，對被告負擔全責保修之契約義務，關於監視器設備之叫修及大、小保養所衍生之維修保養費用支出，均由原告自行負擔，不得請求被告負擔，原告僅得按月向被告請求被告向統一超商收取之保養費用50%作為承攬報酬，雖原告主張在兩造上開108年合約書至109年6月30日屆滿後之109年7月1日起，至系爭變更協議前之110年10月20日止，兩造於此段期間內關於監視器設備之維修保養合約並無108年合約第7條第4項後段關於全責保修之約定適用云云，但原告此部分之主張，自與先前於本院113年9月24日言詞辯論期日所述(即110年9月簽立系爭合約前是用108年前簽的合約)扞格，原告此部分主張顯與期所已自認之事實相悖，不足採信。 　㈡系爭合約於112年9月30日屆滿前，被告收受原告之請款資料 ，於結算給付前，赫然發覺原告自108年10月2日起，將其應負全責保修責任之設備零件陸續送交被告設備維修部門修繕，截至112年6月30日止，被告代原告送修監視器設備，因而代墊之修繕費用累積達28萬6500元(計算式：108年度600元＋109年度1萬8600元＋110年度6萬7700元＋111年度13萬2800元＋112年度6萬6800元)，可見被告為原告墊付監視器設備修繕費用之行為，使原告公司受有免除向監視器設備原廠給付修繕費用之利益，係屬民法之不當得利，被告自得就上開金額對原告請求被告給付30萬0069元之保養費主張抵銷等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第153條第1項、第179條前段、第199條第1項及第334條第1項前段分別定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。 　㈡原告主張被告積欠監視器保修費用之事實，業據提出兩造於1 10年9月23日簽立之系爭合約及110年10月21日簽立之系爭變更協議、112年5月份、6月份、7月份請款明細等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。而觀諸上開合約第6條及變更協議書第1條所檢附之合作價格表等內容，足認原告既已有完成所約定之施工項目，被告自有給付保修費用之義務，是原告執此主張，自屬有據。 　㈢至被告辯稱原告自108年10月2日起至112年6月30日止就監視 器設備另委由被告修繕所產生之修繕費用共計28萬6500元(計算式：108年度600元＋109年度1萬8600元＋110年度6萬7700元＋111年度13萬2800元＋112年度6萬6800元)，原告依約負有全責保修責任，上開費用應由原告負擔，故被告就此費用債權與原告主張保養費用債權為抵銷等語。經查： 　1.兩造於108年間簽立特約服務商合約書第3條第1項約定：「 本合約有效期間自108年7月1日起至109年6月30日止。本合約屆期前，如甲方(即被告)未提出終止或異議，本合約得自動展延至109年9月30日止，若於展延之期間內，雙方已重新簽定新約，本合約自動失其效力。」；第7條第4項約定：「本條前3項不適用於統一超商(7-11)監控專案，統一超商(7-11)安裝工程自丙方(即統一超商)驗收日起算，由乙方(即原告)負責對甲方(即被告)保固2年；保固期間或保固到期後之保養及叫修部分皆由乙方負責保修，不得向甲方請款」等文字，又兩造於上開合約書展延至109年9月30日前未另簽定其他新約，為兩造所不爭執，足見原告自108年7月1日起至109年9月30日止，對於統一超商施作之監視器設備負有全責保修(即保養及修復設備)之義務。 　2.另依原告提出兩造於110年9月23日簽立之系爭合約及110年1 0月21日簽立之系爭變更協議可知，兩造原約定合約有效期間自110年10月1日起至112年9月30日止，嗣於110年10月21日始變更合作價格，變更約定為原告自110年10月21日起至112年9月30日止，對於施作對象為高雄、屏東區域之統一超商時，被告收取統一超商每月應收保費50%支付原告，作為統一超商高雄、屏東區域叫修、保養(大、小保養)之全責保修費，可知被告自110年10月21日起向統一超商收取每月應收保費50%與原告每月對於監視器設備負有全責保修責任間具有對價關係，參以被告於110年10月21日與原告簽立系爭變更協議，迄至112年7月止均有依約支付收到統一超商保養費之50%給原告，為原告所不爭執，並有108年至112年恆商支付給承耀7-11保修費金額(未稅)表乙份在卷可稽，應認原告就上開施作工程自110年10月21日起至112年7月30日止亦負有全責保修之義務至明。 　3.被告雖辯稱兩造於108年簽立特約服務商合約書屆滿後之109 年7月1日起至兩造簽訂變更協議書前之110年10月20日止，亦有上開108年合約書第7條第4項後段全責保修約定之適用等語，惟為原告所否認，經細繹兩造於110年9月23日簽立之系爭合約內容，未見約定原告負有全責保修之文字，況倘此段期間原告本須負全責保修責任，兩造自毋須於110年10月21日另簽系爭變更協議為約定，是被告此部分所辯，即屬無據。從而，依兩造所簽立各該契約內容，原告僅分別自108年7月1日起至109年9月30日止、自110年10月21日起至112年7月30日止負有全責保修之契約責任。又依被告於上開期間所支付之檢修費用為21萬6000元(計算式：28萬6500元－109年度9200元－110年度6萬1300元)，有被告所提出之業務聯絡書所附彙整表單在卷可參，足認原告受有免除支付保修費21萬6000元之利益，係屬無法律上原因，對被告自負有返還義務，故被告以其對原告存有21萬6000元之不當得利債權，互為抵銷後，原告尚得請求被告給付8萬4069元(計算式：30萬0069元－21萬6000元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、綜上所述，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付8萬406 9元，及自113年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本），並繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉