確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1113號 原 告 李旻霖 訴訟代理人 蘇奕全律師 林志鄗律師 被 告 詹程鈞 上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國113年11月29日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告與被告、訴外人瞿志揚合夥開立訴外人鼎立 堆高機有限公司（下稱鼎立公司），約定由被告與瞿志揚出資出名，原告技術入股，惟兩造日前因鼎立公司營運問題已進行多次協商，惟糾紛遲未能解決，兩造遂於民國112年4月22日約定至鼎立公司協商，原告當日係於確認僅有公司相關人在場始出席，豈料，當日與瞿志楊協商進行至一半，被告等找來具黑道背景之訴外人余添保及其老大陸續出現，向原告表示：「再不出現可以押著去剁手拉」、「進去關找裡面的人處理也很容易」、「至少交出25萬不然不會讓你們離開」等恫嚇言語，並要求原告簽下數紙本票，訴外人即原告之配偶簡詩樺須擔任保證人一同簽立，以致原告及配偶迫於恐懼簽下金額高達新臺幣（下同）742萬元本票，惟原告僅取回2紙，其餘本票均由被告等持有。詎被告竟將其中乙紙如附表所示本票（下稱系爭本票）持向鈞院聲請准予強制執行，並經鈞院以113年度司票字第3870號裁定准許在案（下稱系爭裁定），惟查，兩造並無金錢借貸關係，原告係與被告協商鼎立公司經營問題、款項爭議時，遭被告找來具黑道背景之第三人要求簽立本票始可離開，原告當下迫於敵眾我寡之狀況下，心生畏懼，為保全自身及配偶簡詩樺人身安全，僅能配合並依其指示簽下本票，爰依民法第92條第1項以起訴狀繕本之送達撤銷原告簽發系爭本票之意思表示，並提起本件訴訟，聲明：確認原告與被告間系爭本票債權不存在。 三、得心證之理由： 　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。民法第92條第1項前段及第93條前段分別定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言；所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止。另因被脅迫而為意思表示者，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示溯及既往失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效。再當事人主張其意思表示係因脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。 　㈡原告主張其係於112年4月22日與被告於鼎立公司協商時，　 遭被告找人以恫嚇言語，脅迫原告簽發系爭本票之事實，為被告所未爭執，應堪採信，惟原告於是日簽發系爭本票完成時，脅迫行為即已終止，乃原告仍遲至113年5月22日始提起本件訴訟主張被脅迫而撤銷其簽發系爭本票之意思表示，此有起訴狀之本院收狀戳可參，已逾民法第93條所定1年之除斥期間，撤銷權已告消滅，自不生撤銷之效力，其簽發系爭本本票之法律行為自非當然無效，原告以此請求確認系爭本票之本票債權不存在云云，即非有據。 　㈢從而，原告請求確認兩造間系爭本票債權不存在，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 　㈣本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉 附表： 編號 發票人 本票號碼 發票日 到期日 票面金額 0 李旻霖 CH658428 112年12月30日 未記載 600,000元