侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1254號 原 告 高可娣 送達地址：臺北市○○區○○路000號 0樓 被 告 郭勇志 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月23 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年五月二十 六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　 事實及理由 一、原告起訴主張：民國112年l月19日在YouTube平台頻頻道「 余能友」當日影片標題「澄清與回應陳品宏陳代表」之影片留言區，被告留言「年菜根本沒有在聚會當天送到手，因為理由是沒付錢，高鈞鈞（原告匿名）你說要送四套，結果妳根本沒寄，等訴外人鬍子（林駿朋）付錢還是拿不到菜，這樣的鬥爭方式我看多了，不要以受害者自居，你沒有那麼可憐，你們怕的是金源人脈散去，大家都不用活了。」，被告發表的言論，針對原告（暱稱高鈞鈎）妨害名譽信用之言論，引超聊天室綱友一片謾罵以損害原告之名譽及信用，然原告有付款四套年菜要請鬍子綱友聚餐，因後來原告和訴外人林駿朋（暱稱鬍子）發生嫌隙，林駿朋因此退了年菜，也退款給原告，至此林駿朋就散佈謠言說網友吃不到年菜是因為原告沒付錢，林駿朋已經被判刑，被告跟著公開散佈謠言，加碼說原告在鬥爭，甚至造謠說原告拿偽造進貨單，於ll2年6月11日日在YouTube平台之頻道「YES！林北！」當日直播標題「EP.10應觀眾要求，今天來講魔戒的～咕嚕！my precious~~~」，被告以cal1in的方式說「老闆娘（鈎鈞）就拿著偽造的進貨單，偽造的進貨單來說她（鈎鈞）有付錢啊，她有進貨阿，但其實那是偽造的進貨單，最後她還是買空賣空阿，其實她根本就沒有進貨，去找前員工（鬍子），他有跟我講，整個真實的狀況是這樣，所以呢我把這一段截錄下來，然後我呈給法官看，讓他知道說其實她（鈎鈎）真的沒付錢」，被告當天去林口警局做筆錄，晚上就在林駿朋的直播上CALL IN，針對原告妨害名譽信用之言論，引起聊天室網友一片謾駡以損害原告之名譽及信用。原告為專業主持人，參加各類時尚大型活動及知名節目，享有一定知名度，亦於YouTube平台經營「鈞鈞大實話」頻道，訂閱數15.4萬，於直播圈有一定聲量及知名度，被告上述之言論足以貶損原告之人格、社會評價，已嚴重損害原告之名譽及信用，致原告受有精神上痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱：我與原告沒有恩怨，我也是看原告直播的支持 者，也只是簡單做評論，也沒有任何惡言惡語或栽贓抹黑，我是順著直播主去做一個橋段及聊天，沒有要誹謗。當天的橋段是自嘲，是用好笑的方式編一個故事，沒有針對原告，原告也有告我刑事，也是不起訴。我也有跟原告道歉並解釋其中原因等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告為前揭不實言論侵害其名譽及信用之事實，業 據提出影片截圖及逐字稿、訂購年菜證明等件為證，被告固自認有為前揭言論，惟以前詞置辯，查： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額。次按名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。若足使他人之評價受到貶損，不論故意或過失，均可構成侵權行為。至於信用是否受有損害，應視有無造成經濟上評價之侵害，對個人名譽損害，倘足以毀損其信譽及其對外營業之信用，自亦構成信用權之侵害。又按言論可分為事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。 （二）原告主張其為主持人、YouTube之頻道經營者及直播主， 就要贈送四套年菜請鬍子綱友聚餐已完成訂購及付款，惟因與林駿朋發生嫌隙，林駿朋因此退了年菜，也退款給原告之事實，既為被告不爭執，則被告於前揭頻道上公然指摘原告說要送年菜四套，結果未付錢，及拿偽造之進貨單說有付錢云云，即屬不實之言論，被告復未舉證其就其陳述有盡合理查證之義務，此等不實言論實顯已貶損原告在社會上的評價，並使原告於經濟活動之可靠性或支付能力受到負面評價，原告主張其名譽權及信用權受到被告之不法侵害，精神上受有相當之痛苦，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為大學碩士業，目前從事生意及直播，月入約100,000元，被告為專科畢業，從事外務工作，月入32,000元，此據兩造陳述在卷，並參以被告名下所有財產（見不可閱卷所附稅務電子閘門財產所得調件明細表），及被告之侵害行為、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以20,000元為適當。 （三）從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付20,000 元及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。 （四）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提 證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。 （五）本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉