侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1424號 原 告 張世昌 訴訟代理人 黃盈舜律師 被 告 張峻得 訴訟代理人 高毓謙律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自民國113年6月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用5,400元由被告負擔1,620元，並應加給自本判決確 定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人黃思苑（下稱黃思苑）為配偶關係。詎料，被 告明知黃思苑為有配偶之人，仍於民國111年12月底後之不詳時間與黃思苑交往，並在不詳時間地點與黃思苑發生性交行為，兩人復於112年7月25日在新北市五股區追風廣場停車場內之車輛後座相擁及接吻，顯然逾越男女正常社交分際之行為，以此等方式破壞原告婚姻及家庭生活之圓滿，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等語。 　㈡對被告答辯之陳述： 　　被告主張原告有外遇部分並非事實，一概否認。對話紀錄應 足以證明被告有與原告配偶發生性行為。 　㈢聲明： 　　被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠目前實務上對於配偶權之存否，尚有歧異。被告固不否認有 於車內與黃思苑相擁接吻數分鐘以求心靈慰藉，然此情愫源頭乃因「原告與女性球友外遇交往發生性關係，並欲拋棄妻小離婚」等情，故被告縱有侵害原告配偶權，然原告對於婚姻亦不忠，應屬與有過失情狀，還請鈞院平衡雙方責任。 　㈡被告不否認有激烈擁吻及撫摸全身行為，但被告年近50歲， 力有未逮，且雙方藉由甜言蜜語、激情擁吻即能滿足身心靈，並不需要以性交方式滿足性慾。 　㈢黃思苑是因為原告有外遇，失去家庭溫暖，是渴望藉由被告 　　關愛的感覺，因為被告年近50，曾有過婚姻，所以可以體會 黃女之所需，不一定在這個年紀需要藉由這個性愛才能滿足身心，況且對話是片段過程，並沒有辦法證明事實之全貌。 　㈣聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠本件原告主張被告與黃思苑有不正常交往行為，侵害原告配 偶權，請求損害賠償，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告有無侵害配偶權等事實？敘述如下： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 　　第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、子 　　、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產 　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3 　　項準用同條第1項前段規定自明。 　⒉經查，被告對於原告提出對話內容形式上真正不爭執，參以 對話內容之完整、連續，可證原告主張並非空口無憑，此與本院依職權調取臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72467號偵查卷宗核認無誤。本院審以被告明知黃思苑與原告之婚姻關係仍存續中，黃思苑為有配偶之人，竟與黃思苑為「我發現我已經不是喜歡你了，現在變成慢慢的愛上你了」、「苑，能夠抱著你聊天睡覺，是我之前一直都想要的」、「喜不喜歡在我上面」、「我喜歡你在上面啊，可以面對面抱著」等親暱對話內容(本院卷第77至241頁），實已逾越一般社交分際，超出通常人際互動界線，無從為社會通念予以容忍，已達破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福之程度，而屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，則被告上開行為自屬情節重大，是原告請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。 　㈡原告請求精神慰撫金之金額，認定如下： 　　本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件故意侵 害配偶權行為態樣、程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。 　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。查本件被告雖抗辯原告未盡維繫夫妻婚姻之義務，而有與有過失之詞，已為原告所否認，而被告亦未提出證據證明以實其說；且承前所述，本件損害之發生，係因被告與有配偶之人即黃思苑為逾越男女分際之交往行為，共同侵害原告於婚姻契約與黃思苑間之誠實互信義務，及破壞原告婚姻生活之圓滿安全、幸福及其身分法益，此與原告與黃思苑間有無未盡維繫夫妻婚姻之義務，並無相當因果關係，亦非與被告侵害原告之配偶權結果之發生為共同之原因，即被告與黃思苑間不正當之交往行為，與原告有無對婚姻關係盡維繫義務並無關涉，被告辯稱原告對損害之發生與有過失云云，並不足採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項前段規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。 六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟 費用額為5,400元，其中30％即1,620元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈