侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1440號 原 告 陳彥妤 訴訟代理人 張耀律師 被 告 李奕德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第2601號），經刑事庭裁定移送審理， 於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年十二月二 十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告基於意圖散布於眾而誹謗之犯意，於民國11 2年5月3日，在其○○市○○區○○0路0段000巷000號0樓住處，透過手機連結網際網路，以暱稱「宮崎羊」在不特定人得共見共聞之臉書社團「觀世音菩薩」、「佛教法義探討論壇」公開刊登如附表所示內容文章，同時上傳臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1343號不起訴處分書照片，揭示原告完整姓名、臉書暱稱「須臾」，並以紅框標註「與年經男子發生性關係、收錢」等文字，而指摘、傳述原告為賣淫女子，致原告之人格及社會評價遭受貶損，構成不法侵害原告之名譽，使原告因此婚姻破裂，精神蒙受巨大打擊而痛苦不堪，被告自應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）499,999元，並為回復名譽之適當處分，爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告499,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應在其Facebook社群網站之個人帳戶上，以公開方式刊登臺灣新北地方法院112年度簡字第5950號刑事判決（下稱系爭刑事判決）之判決要旨，為期30日。 二、被告答辯：被告承認錯誤，對於系爭刑事判決認被告犯加重 誹謗罪部分沒有意見，但原告是為了營造受害者身份，才故意假離婚向被告請求賠償，且對於原告請求被告在Facebook社群網站之個人帳戶上，以公開方式刊登系爭刑事判決，被告亦不能接受等語，並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告於網路以前揭不實文字指摘、傳述原告為賣 淫女子等事實，有本院112年度簡字第5950號刑事判決即系爭刑事判決在卷可證，被告亦因此犯加重誹謗罪，經法院判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，且為被告所自認，堪認原告之主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段分別定有明文。本件被告於網路上公開刋登之前揭文字，已貶損原告人格及社會評價，自屬對原告名譽之不法侵害行為，原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為高職畢業，現職護士，月入約3萬元，被告為高職畢業，現在民視電視台工作，月入約49,000元（此據兩造陳述在卷），及兩造112年度財產所得資料（見限制閱覽卷），並衡以被告所為毀損原告名譽之本件言論，對原告人格及社會評價之貶損程度非微，雖謂原告離婚原因多端，然被告之加害行為，仍足使原告精神受有相當之痛苦，本院斟酌上開各種情形，認原告得請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此金額之請求，則屬無據。 （三）次按不法侵害他人名譽者，除得請求非財產上之損害賠償 (慰撫金)外，並得請求回復名譽之適當處分，觀諸民法第195條第1項規定即明。所謂回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念及裁量性，法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之，如以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情。苟該表意內容係由法院代為擬定，已涉及對外表示之具體內容，非由表意人主觀意思自我形成，則內心真意形成與外部內容呈現有所扞格者，與所謂由加害人負擔費用，准被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，係屬客觀事實呈現於社會大眾者，自有不同（最高法院112年台上字第1708號判決意旨參照）。是原告請求本院命被告以公開貼文方式在Facebook社群網站之個人帳戶上，刊登系爭刑事判決之判決要旨30日，要與憲法保障被告之言論自由、思想自由之意旨有違，尚非民法第195條第1項後段回復名譽之適當處分，自不能准許。 （四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。 （五）本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。 （六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 陳芊卉 附表　　　　　　　　　　　 貼文內容 女子賣淫的果報 1、家破人亡。這種例子多了，我們的身邊現實中、網路上看到的比比皆是。 2、女子賣淫，生女淫蕩，生子多病。父母淫穢，子孫不成器。 3、貧窮下賤報。賣淫之人因為選擇的生活下賤，所以命運很難高貴。 4、賣淫之人，得配偶不貞報！不信可以觀察身邊的故事。 5、事業一敗塗地。賣淫最損陰德，不懺悔改過，晚年大多沒有錢財。 6、使父母蒙受羞恥。誰也不會盼望自己的兒女偷人養奸。賣淫的人屬於大不孝。 7、賣淫的女人容易得宮頸癌或者乳腺癌、子宮癌，這些古書有記載，三精成一毒，專殺不潔女。現在年青女子竟然得舊社會老年妓女才得的病。而二十多歲的男孩因手淫過度"腎衰竭""尿毒症"，可見人們被錯誤觀念毒害得厲害，人們對邪淫的危害沒有足夠的認識！賣淫女子容易得耳聾、前列腺炎、淋病、梅毒、愛滋病。 8、賣淫女子得老年時兒孫不孝的報應。年青放蕩的人，老年遭貧賤的惡報。 9、賣淫之人不相信因果報應，因為不信，所以有大害。 所以千萬別為了錢，而私下背著父母長輩以及男友去偷偷賣淫。 轉貼網路勸世文 阿彌陀佛