侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1495號 原 告 江曼如 送達地址：桃園市○○區○○路00號0 樓 被 告 高嘉妤 訴訟代理人 吳宗澤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度審交附民字第1194號），經刑事庭裁定移送審 理，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰捌拾柒元，及自民國一百一十 二年十二月二十ㄧ日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張： 被告於民國112年3月28日18時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區幸福東路往思源路方向行駛，於路中欲左轉至幸福東路53號，本應注意由對向停等車陣間隙穿越時應注意來往車輛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿來向車道駛至，一時閃避不及，雙方發生碰撞，致原告受有右側踝部挫傷、右側足部挫傷、左側手部挫傷、左側膝部擦傷、左側前臂挫傷等傷害，原告因而受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣(下同)700元。 　 ⒉系爭機車修理費用28,473元。 　 ⒊愛馬仕涼鞋損害費用3萬元。 　 ⒋精神慰撫金30萬元。。 　 共計359,173元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告359,173元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告答辯： 　 對於侵權行為之事實沒有意見，然對於原告所主張愛馬仕涼 鞋損害部分有爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告前揭過失行為，致原告受傷等事實，有本院 112年度審交易字第1676號刑事判決在卷可憑，且為被告對於肇事責任不爭執，堪認原告主張為真正。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段亦分別定有明文。本件被告因前揭駕車之過失行為，致原告受有損害，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下： 　 ⒈醫療費用700元部分：原告主張其因本件事故受傷，支 出醫療費用700元等語，業據其提出衛生福利部臺北醫 院收據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分請 求，應屬有據。 　 ⒉系爭機車修理費28,473元部分：按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 經查，系爭機車輛受損之修復費用為28,998元（零件24 ,123元、工資4,875元，原告僅請求28,473元），有報 價單在卷可稽，又系爭機車係於000年0月出廠使用（推 定為15日），有公路監理電子閘門系統在卷佐參，至11 2年3月28日因本件事故受損止，已使用逾3年，零件已 有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除， 本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年， 依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額 之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載， 系爭機車就零件修理費用為24,123元，其折舊所剩之殘 值為十分之一即2,412元，加計無須折舊之工資4,875元 ，共計7,287元（即2,412元＋4,875元），是 原告得請 求之系爭機車必要修復費用為7,287元，逾此部分之請 求，則屬無據。 　 　 ⒊愛馬仕涼鞋損害3萬元部分：按當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之 訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額 或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證 明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰 增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222 條第2項明文暨其立法理由可參。原告主張其所有愛馬 仕涼鞋於本件事故受損，受有3萬元損害等情，業據原告 提出手機內受損照片及網路售價資料等件為證，本院依 民事訴訟法第222條第2項審酌該涼鞋已使用約一年、原 告所受之損害、物品性質及折舊後之相當價值，認原告 此部分主張在3,000元之範圍內為有理由，逾此部分之請 求，要屬無據。 ⒋精神慰撫金30萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方 之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關 係決定之。爰審酌原告大學畢業，為空服人員，月入約 8萬元。被告為高職畢業，為業務人員，月薪約35,000 元等情，業據兩造自陳在卷，兼衡以被告之侵權行為態 樣、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為 原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以4萬元為適 當。 　 ⒌綜上，原告得請求被告賠償之損害合計為50,987元（計 算式：醫療費用700元＋系爭機車修理費7,287元＋涼鞋 損害費用3,000元＋慰撫金4萬元）。 （三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付50,98 7元及自附民起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。 （四）本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。 （五）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後， 認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 陳芊卉