侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1597號 原 告 陳柏均 被 告 黃尚翊 黃約証 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（111年度附民字第1555號），經刑事庭裁定移送審理， 於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰柒拾伍元，及自民國一 百一十二年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一。餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人蔡秉睿、陳鴻棋、黃琮盛、李孟韋、鄧廷 宥、方澄紘及被告黃尚翊、黃約證所成立之詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於通訊軟體LINE創設多個假帳號，而由該詐欺集團成員自民國110年11月某時起，以LINE對原告佯稱可以透過EGAMAX網站投資，短時間能賺錢云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年11月17日13時10分許、110年11月17日13時11分許、110年11月30日13時22分許，分別匯款50,000元、50,000元及47,000元至被告指定之帳戶，旋遭提領一空，原告因而受有147,000元（50,000元+50,000元+47,000元）之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告147,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 三、原告主張之前揭事實，有本院111年度金訴字第800號、111 年度金訴字第1608號刑事判決在卷可稽，被告並因此犯三人以上共同詐欺取財罪，經判處徒刑在案，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪信原告上開主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。本件被告與前開詐欺集團成員共同詐取原告之147,000元，自屬共同不法侵害原告財產上之權利，應連帶負損害賠償責任，原告請求被告連帶賠償147,000元，洵屬有據。 五、末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 　　或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向 　　連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表 　　示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 　　，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 　　應平均分擔義務，為民法第274 條、第276 條第1 項及第　 280 條前段所明定。再按和解如包含債務之免除時，亦有上 　　開民法第276 條規定之適用，從而債權人與連帶債務人之一 　　人和解時，就該和解債務人所應分擔部分，他債務人即同免 　　其責任。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消 　　滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該 　　連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金 　　額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響； 　　若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分 　　擔部分之免除，而有民法第276 條第1 項規定之適用，並對 　　他債務人發生絕對之效力。本件原告因被告與蔡秉睿、陳鴻 棋、黃琮盛、李孟韋、鄧廷宥、方澄紘之前揭共同侵權行為，受有147,000元之損害，自應負連帶賠償責任，而其等之共同侵權行為，尚難區別各別責任比例，故應平均分擔損害賠償之義務，即其內部分擔應各為八分之一即各18,375元（即147,000元÷8），又被告已與蔡秉睿、黃琮盛、陳鴻棋以6萬元、與李孟韋以15,000元、與方澄綋以15,000元、與鄧廷宥以12,000元達成調解，並載明其餘請求拋棄，此有本院112年度司刑移調字第25、34、24號調解筆錄及本庭113年度重司簡調字第907號調解筆錄可稽，堪認原告已拋棄對蔡秉睿、黃琮盛、陳鴻棋、李孟韋、方澄綋、鄧廷宥之其餘請求，惟仍未免除被告之連帶賠償責任，即無消滅全部債務之意思，且因蔡秉睿、黃琮盛、陳鴻棋應允賠償之金額已超過或等於其等內部應分擔之賠償額，是被告之賠償金額即無因其三人調解成立而免除之應分擔差額部分，惟李孟韋、方澄綋及鄧廷宥之賠償金額既低於其應分擔額，就其差額部分（即18,375元-15,000元＝3,375元、18,375元-15,000元＝3,375元、18,375元-12,000元＝6,375元，共計13,125元），即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276 條第1 項規定之適用。又上開調解金額共102,000元，業經全部給付完畢，此據原告自承在卷，故原告已受償102,000元，此部分連帶債務人之清償，依民法第274條之規定，被告同免其責任。是扣除已清償之102,000元加上免除李孟韋、方澄綋及鄧廷宥之賠償金額13,125元部分，原告得向被告請求連帶賠償之金額為31,875元（即147,000元-102,000元-13,125元＝31,875元），逾此部分之請求，則屬無據。 六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付31,875 元，及自起訴狀繕本送達翌日即自112年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 陳芊卉